Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/12657-07 Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды и о выселении ответчика из занимаемого помещения, суд исходил из того, что общество в нарушение принятых на себя обязательств не произвело оплату аренды более двух периодов подряд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/12657-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - ДИгМ или истец) в лице его Центрального территориального агентства 28 декабря 2006 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВЕК-С" (г. Москва) (далее - ООО "Новый век-С" или ответчик) о расторжении договор аренды N 01-00054/06 от 20 января 2006 года, заключённый между истцом и ответчиком на нежилое помещение, площадью 72,1 кв.м., находящееся по адресу: Москва, 1-й Щипковский переулок, дом 13/15 (далее по тексту - Договор), выселив ответчика из названного занимаемого помещения.

Заявленное требование было мотивировано неисполнением ответчиком условий договора об оплате пользования помещением.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2007) по делу N А40-80566/06-64-574 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции расторг договор аренды от 20.01.2006 N 1-54/06, а также решил выселить ООО "Новый век-С" из нежилого помещения площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Щипковский 1-й пер., д. 13/15, и обязал ответчика в освобожденном виде передать помещение Департаменту имущества г. Москвы. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 450, 452, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции указал, что на основании договора аренды от 20.01.2006 N 1-54/06, заключенного на срок с 01.11.2005 по 31.10.2010, ответчик является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Щипковский 1-й пер., д. 13/15. По условиям договора ответчик за аренду помещения обязан производить платежи в размере, согласованном в соответствующих расчетах. Оплата должна производиться до 5-го числа первого месяца текущего квартала (до 5-го числа оплачиваемого месяца при помесячной оплате), однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату аренды с первого квартала 2006 года по ноябрь 2006 года, то есть более двух периодов подряд, что, исходя из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением, позволяющим арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды.

Также суд отметил, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2006 N 13441/11/1, в которой он предлагал устранить допущенные нарушения и расторгнуть договор, однако претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право истцу требовать расторжения договора в судебном порядке. Поскольку при расторжении Договора обязательства по нему прекращаются и в соответствии со статьей 622 названного Кодекса ответчик обязан возвратить истцу арендованное помещение, суд также удовлетворил требование истца о выселении ответчика из спорного помещения.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения отметил то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, по последним, известным суду, адресам не находится, определение суда возвращено почтой, в связи с чем дело было рассмотрено без участия ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 4 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы сторонами не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2007 ООО "Новый век-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить, вернув ответчику из федерального бюджета взысканную госпошлину в размере 4.000 рублей.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы было принято в отсутствие ответчика, при этом последний не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как вся почтовая корреспонденция, направленная по данному делу в адрес ответчика, возвращалась Почтой России отправителям с пометкой "не значится", при том, что причина проставления таких отметок ответчику неизвестна, так как заявитель находится по указанному адресу, который является его местом нахождения, что подтверждается учредительными документами ответчика, свидетельством о постановке ответчика на налоговый учет по месту нахождения и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

О том, что Арбитражным судом города Москвы было принято оспариваемое решение, ответчику, по его утверждению, стало известно в момент ознакомления с материалами дела, которое состоялось после получения ответчиком информации о списании с его расчетного счета в АКБ "Русинвестклуб" (ЗАО) денежных средств в размере 4.000 рублей на основании исполнительного листа N 595540, выданного 18 мая 2007 года по данному делу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины. Таким образом, ответчику стало известно об оспариваемом решении 27 сентября 2007 года, в связи с чем ответчик не мог присутствовать в судебном заседании и защищать свои законные права и интересы по данному делу и представлять возражения по иску.

Также ответчик в жалобе отмечает, что при принятии оспариваемого решения судом было допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, так как в оспариваемом решении содержится указание на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по Договору аренды ответчик не произвел оплату аренды с 1 квартала 2006 года по ноябрь 2006 года, то есть более двух периодов подряд, однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком арендная плата внесена полностью в установленной Договором аренды сумме, задолженностей по Договору аренды не имеется, что подтверждается соответствующими документами, которые ответчик намерен представить в судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

Кроме того, как поясняет ответчик в жалобе, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, на которую имеется указание в решении суда, также не была доставлена ответчику Почтой России по неизвестной причине, в связи с чем ответчик не имел возможности представить Арендодателю свои возражения в отношении якобы допущенных ответчиком нарушений.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, подтвердив, что ООО "Новый век-С" перечислило денежные средства за аренду нежилых помещений в октябре 2007 года, однако акт сверки расчётов сторон ещё не составлен, так как письмо об этом было направлено истцу 03.12.2007, не представив при этом на обозрение суда каких-либо документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы за нежилые помещения, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, также пояснив, что сверка расчётов по арендной плате до настоящего времени сторонами не производилась.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Новый век-С", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В силу положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ДИгМ требование о досрочном расторжении договора об аренде нежилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, пунктом 3 части 2 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял почтовые уведомления и времени и месте судебного заседания по обоих адресам, указанным в исковом заявлении ДИгМ, при этом почтовые отправления возвращались в арбитражный суд с отметкой о том, что указанная организация не значится, при том, что суд первой инстанции проверял верность адреса, указанного истцом (л.д. 37), а ответчик в кассационной жалобе не указал какого либо иного адреса, по которому он мог бы быть уведомлен.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и указанный довод кассационной жалобы ответчика подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела и нормах процессуального права.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Новый век-С" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Так как производство в арбитражном Суде кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика отклонена, подлежит прекращению приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 04.04.2007 по делу N А40-80566/06-64-574 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2007 N КГ-А40/12657-07.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1.000 рублей, что следует из платёжного поручения N 84 от 25.10.2007 и, кроме того, ещё 1000 рублей государственной пошлины за подачу ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого решения, что следует из приложенного к жалобе подлинного платёжного поручения N 85 от 29.10.2007, однако названное ходатайство в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит оплате государственной пошлиной, то, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату ООО "Новый век-С" 1.000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2007 года по делу N А40-80566/06-64-574 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новый век-С" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2007 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2007 года N КГ-А40/12657-07.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новый век-С" из федерального бюджета Российской Федерации 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платёжному поручению N 85 от 29.10.2007.