Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 12АП-3627/13

г. Саратов

21 мая 2013 г.

Дело N А57-25200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" - Зотовой Е.А., действующей на основании доверенности от 11 марта 2013 года,

администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Даниленко Г.Ю., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2012 года N 03-02/1883,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу N А57-25200/2012, принятое судьёй Никульниковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" (ИНН 6452087128, ОГРН 1036405049823),

к администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" по Кировскому

району города Саратова,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 322 317 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русресурс" (далее по тексту - истец, ООО "Русресурс") с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 322 317 рублей 49 копеек.

В порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец, заявив о замене ненадлежащего ответчика и об уточнении исковых требований, просил взыскать с муниципального образования "город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - ответчик, комитет) за счёт средств казны муниципального образования "город Саратов", в порядке субсидиарной ответственности, задолженность муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Кировскому району г. Саратова в размере 322 317 рублей 49 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 446 рублей 35 копеек, так же истец просил принять отказ от исковых требований к ответчику - администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2013 года уточнённые исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 16 апреля 2013 года был принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов", в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Кировскому району г. Саратова в размере 322 317 рублей 49 копеек и производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" по Кировскому

району города Саратова отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовкой области от 23 ноября 2010 года по делу N А57-12496/2010 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Кировскому району города Саратова в пользу ООО "Русресурс" были взысканы: долг по договору временного оказания услуг по возмещению расходов на оплату электрической энергии от 11.12.2009 за период с 11,12.2009 по 31.07.2010 в размере 301 775 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 10.09.2010 в размере 11 280 рублей 38 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 261 рублей 13 копеек.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда Саратовкой области от 23.11.2010 по делу N А57-12496/2010 в порядке статьи 318 АПК РФ был выдан исполнительный лист серии АС N 001910354 от 14.01.2011.

ООО "Русресурс", в порядке пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направило вышеуказанный исполнительный лист на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, которым 19.10.2012 был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Затем, 16.11.2012, истец направил в адрес ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Кировскому району города Саратова требования погасить имеющуюся задолженность по решению арбитражного суда Саратовкой области от 23.11.2010 по делу N А57-12496/2010, которое было оставлено последней без ответа.

Так же, 03.12.2012, ООО "Русресурс" предъявило данный исполнительный лист комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", который был им возвращён ввиду того, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" по Кировскому району города Саратова не является получателем средств бюджета муниципального образования "Город Саратов", лицевой счёт данному учреждению в комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не открыт.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по основному долгу должником не погашена, исполнительный лист серии АС N 001910354 от 14 января 2011 года не исполнен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Русресурс" обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении N 11-П от 27 июня 2012 года указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Таким образом, в силу закона учреждение незамедлительно, после вступления решения суда в законную силу, обязано было его исполнить, перечислив присужденные денежные средства истцу, что им сделано не было.

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого учреждения.

В приложении к решению Саратовской городской Думы от 13 октября 1998 года N 24-226 "О создании муниципальных учреждений "Дирекция единого заказчика", являющимся типовым уставом муниципального учреждения дирекция единого заказчика по районам г. Саратова, в пунктах 1.3 и 1.10 закреплено, что имущество учреждения является собственностью муниципального образования "Город Саратов", учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 2 части 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (пункт 1 части 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (часть 6 статьи 63 ГК РФ); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Все вышеизложенные требования истцом были соблюдены, а именно:

- необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации и неполучение кредитором от учреждения ответа на предъявленное требование,

- неисполнением учреждением вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2010 N А57-12496/2010,

- обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению так же подтверждено данным решением арбитражного суда Саратовской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у ликвидируемого учреждения денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца к муниципальному образованию г. Саратова, как субсидиарному должнику, в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляющего полномочии собственника в отношении имущества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии утвержденного промежуточного ликвидационного баланса судебной коллегией отклоняется, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс учреждения подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Доводы жалобы о том, что, с учётом новой редакции статьи 120 ГК РФ собственник учреждения после 01 января 2011 года не несёт субсидиарной ответственности по его долгам и, соответственно, муниципальное образование "Город Саратов" не должно отвечать по обязательствам МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова, так же подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2010 по делу N А57-12496/2010, правоотношения сторон, в результате которых возникло денежное обязательство учреждения, возникли и существовали до 01 января 2011 года и, соответственно, в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08 мая 2010 года муниципальное образование "Город Саратов", как собственник имущества учреждения, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам и после 01 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Собственником имущества МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" является муниципальное образование "Город Саратов", следовательно, несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 12.1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) является комитет, судом первой инстанции правомерно взыскана с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета в субсидиарном порядке сумма долга учреждения.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о ссылке арбитражного суда первой инстанции на решение Саратовской городской Думы от 23.06.1998 N 21-183, утратившее свою юридическую силу, так же отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указание арбитражного суда на данный правовой акт не привело к принятию неправильного решения.

Между тем, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы отмечает, что они являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу N А57-25200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова О. В. Лыткина