Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-4831/13

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А51-4090/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскор",

апелляционное производство N 05АП-4831/2013

на решение от 25.03.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-4090/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роскор" (ОГРН 1072538002987, ИНН 2538108260, дата регистрации 19.03.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров

при участии:

от ООО "Роскор": Халаев А.Н., представитель по доверенности от 11.10.2011, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт.

Владивостокская таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскор" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 27.01.2012 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702020/081111/0032831.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обжалование.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг данный ненормативный акт был направлен в ООО "Союз" для правовой оценки. Ввиду проведения ликвидационных мероприятий в ООО "Союз" ответ в адрес ООО "Роскор" поступил 09.02.2013, с указанием о несомненности нарушения прав и законных интересов ООО "Роскор". Общество считает, что о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал в момент ознакомления с указанным уведомлением.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможенного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 ООО "Роскор" и компанией "Q & J Industrial Group Co., Limited" (Китай), заключен контракт N ROS-Q J 1-001, в рамках которого согласно п. 1.1. Контракта компания обязуется поставлять товар ООО "Роскор".

Компанией "Q & J Industrial Group Co., Limited" ООО "Роскор", согласно приложению N 1 направлен инвойс (Commercial Invoice) N TBR/QJ-11072 от 18.10.2011 г., из которого следует, что в рамках исполнения контракта N ROS-Q J 1-001 от 07.04.2011 продавцом подготовлен к отправке товар, который доставлен в порт Владивосток.

08.11.2011 ООО "Роскор" предоставлена во Владивостокскую таможню декларация на товары N 10702020/081111/0032831. Таможенная стоимость импортируемого товара заявлена в полном соответствии с инвойсом N TBR/QJ-11072 от 18.10.2011 и приложением N 1 к контракту N ROS-Q J 1-001 от 07.04.2011, из указанной таможенной стоимости произведен расчет платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

Таможенный орган посчитал заявленную стоимость товара заниженной и произвел корректировку его таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара увеличилась, а сумма, подлежащая к уплате в бюджет, составила 883 993 рублей 41 копейки.

По итогам изучения представленных документов и пояснений таможенный орган отказал в применении первого метода (основного метода определения таможенной стоимости), сославшись на то, что декларантом не представлено достаточных документов для принятия решения по таможенной стоимости, а сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной достоверной информации.

Не согласившись с отказом в применении основного метода определения таможенной стоимости, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что заявителем пропущен срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Оспариваемое решение принято 27.01.2012, при этом в материалы дала представлено письмо ООО "Роскор" в адрес ООО "Союз" от 29.01.2012, из содержания которого следует, что обществу было известно о вынесенном решении. Таким образом, срок обращения в арбитражный суд истек в апреле 2012.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что об оспариваемом решении обществу стало известно в день его принятия, то есть 27.01.2012, в связи с наличием у него автоматизированной системы подготовки таможенных документов (АСПТД).

Вместе с тем, общество обратилось в арбитражный суд только 11.02.2013, то есть с нарушением процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал в момент ознакомления с уведомлением бывшего директора ООО "Союз" 09.02.2013 коллегией отклоняются, поскольку ознакомившись с содержанием решения таможенного органа и предполагая возможное нарушение своих прав и законных интересов, общество имело возможность предпринять своевременные действия по его обжалованию. Обращение к третьему лицу для проведения правовой оценки не изменяет момент начала течения срока обжалования.

При этом суд первой инстанции верно отклонил ходатайство о восстановлении срока, указав что каких-либо причин пропуска процессуального срока и обоснования их уважительности в нем не содержится.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на данном основании и не рассматривал дело по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-4090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова