Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 14АП-1698/13

г. Вологда

17 мая 2013 г.

Дело N А66-6226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Белых Е.В. по доверенности от 05.08.2012, от ответчика Соколова К.В. по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства "Сахарово" государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу N А66-6226/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство "Сахарово" государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии (ОГРН 1036900007055; далее - Учхоз) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово" (ОГРН 1026900533923; далее - Предприятие) о взыскании 4 070 037 руб. 85 коп., в том числе: 3 677 708 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Школьная, за период с 01.06.2009 по 30.05.2012, а также 392 329 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.05.2012 с последующим начислением процентов на сумму долга по ставке 8% годовых по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Теруправление).

Решением суда от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Учхоза в доход федерального бюджета взыскано 43 350 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Учхоз с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Учхоза права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости необоснован. Судом не установлены существенные для дела обстоятельства - на каком основании спорный объект недвижимости отнесен к федеральной собственности и в имущественный комплекс какого предприятия входило заявленное в споре имущество на момент разграничения государственной собственности. Вместе с тем сам факт отнесения спорного объекта недвижимости к федеральной собственности как объекта структурного подразделения высшего учебного заведения (пункт 3 приложения 2 к Постановлению N 3020-1) подтверждает его принадлежность Учхозу на момент разграничения государственной собственности, что лицами, участвующими в деле, в том числе собственником имущества, не оспаривается. Вывод суда о передаче имущества в хозяйственное ведение Учхоза в 1999 году опровергается пояснениями руководителя истца, являющегося работником Учхоза с момента его создания, свидетельскими показаниями, представленными в материалы дела документами, не получившими оценку суда, из которых видно, что спорный объект недвижимости находится во владении истца более 30 лет, создан в результате реконструкции хозспособом здания котельной силами истца в 1993 году, учтен на балансе предприятия с 1993 года (более ранние документы не сохранились), в том числе до 1993 года как здание котельной, с 1994 года как здание гаража для легковых авто. На основании пункта 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 08.12.1994 у истца право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости возникло в силу закона. Факт использования спорного объекта недвижимости ответчиком надлежаще подтвержден материалами дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учхоз указал на то, что Предприятие без законных оснований на протяжении длительного периода времени владело и пользовалось помещением (частью здания гаража легковых автомобилей) по адресу: г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Школьная, являющимся собственностью Российской Федерации и находящимся в хозяйственном ведении истца.

В обоснование иска Учхоз сослался на переписку с ответчиком (с декабря 2011 года) с намерением оформить сложившиеся отношения путем заключения договора аренды, на что со стороны Предприятия был получен отказ; акт проверки сохранности федерального государственного имущества от 12.04.2012 (опечатка в указании года), акт приема-передачи имущества от 15.04.2012, в составлении которых ответчик не принимал участия.

Рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из площади незаконно занимаемых ответчиком помещений (258,8 кв.м) в спорный период, величины рыночной стоимости арендной платы в месяц за 1 кв.м (393 руб.), определенной в отчете оценщика от 31.05.2012 N 1303/12, истец обратился в суд с иском о взыскании 4 214 119 руб. 56 коп., в том числе: 3 750 048 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Школьная, за период с 01.06.2009 по 31.05.2012, а также 464 071 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 31.05.2012, с последующим начислением процентов на сумму долга по ставке 8% годовых по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из недоказанности возникновения права истца на распоряжение спорным имуществом.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения права хозяйственного ведения у истца в отношении спорного имущества ошибочным.

Так, в материалах дела усматривается, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства СССР от 13 октября 1978 года N 280 во исполнение распоряжения Совета Министров СССР от 13 октября 1978 года N 2200-р было создано учебно-опытное хозяйство высшего сельскохозяйственного учебного заведения Министерства сельского хозяйства СССР "Сахарово" Калининского сельскохозяйственного института (далее - учебно-опытное хозяйство "Сахарово").

Решением Малого совета народных депутатов Калининского района Тверской области от 29 сентября 1993 года N 206-5 зарегистрировано учебно-опытное хозяйство "Сахарово" Тверского сельскохозяйственного института, переименованное в федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство "Сахарово" государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 10 апреля 1998 года N 191 и зарегистрированное распоряжением администрации Калининского района Тверской области. Свидетельство о государственной регистрации от 09 февраля 1999 года N 435 (пункт 1.1 устава в редакции 2001 года).

В пункте 1.1 устава Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства "Сахарово" указано, что оно является правопреемником учебно-опытного хозяйства "Сахарово", созданного в 1978 году.

С момента создания учебно-опытного хозяйства "Сахарово" на его балансе числилось здание теплового узла 1963 года постройки.

В 1993 году произведена реконструкция теплового узла под гараж легковых авто, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту (т.2, л.89).

На момент утверждения устава Предприятия в редакции 2001 года чистые активы Предприятия составляли 34 018 000 руб., в том числе недвижимое имущество согласно приложению N 1 к уставу (пункт 3.3 устава).

В Приложении N 1 к уставу указано 77 объектов недвижимого имущества, в том числе за N 48 "гараж легковых авто".

Согласно выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 30 сентября 2009 года N 214/10, по состоянию на 2012 год, Учхоз значится правообладателем гаража для легковых авто (т.1, л.15).

Согласно Выписки из реестра федерального имущества N 318/2 от 27.12.2012 основанием возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости является постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), в силу положений пункта 1 которого объекты государственной собственности, указанные в приложении 2 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно приложению 2 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, в том числе высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорный объект Учхоза возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, право хозяйственного ведения Учхоза на имущество, находившееся на его балансе, возникло в силу закона.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, является не верным.

Несмотря на это, иск Учхоза о взыскании с Предприятия 4 070 037 руб. 85 коп., в том числе: 3 677 708 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Школьная, за период с 01.06.2009 по 30.05.2012, а также 392 329 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.05.2012 с последующим начислением процентов на сумму долга по ставке 8% годовых по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В обоснование иска Учхоз ссылается на переписку с ответчиком, датированную с декабря 2011 года, акт проверки сохранности федерального государственного имущества от 12.04.2012 (опечатка в указании года), акт приема-передачи имущества от 15.04.2012, в составлении которых ответчик не принимал участия (т.1, л.16-33), в одностороннем порядке составленный акт приема-передачи помещения от 31.05.2012 (т.1, л.36), а также свидетельские показания бывшего директора Предприятия.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о наличии самого факта использования ответчиком спорного помещения, его площади, периода использования, размере доходов, полученных в результате использования имущества, в суд первой инстанции несет истец.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела нет ни одного документа, позволяющего с достоверностью установить, что Предприятие с 01.06.2009 по 30.05.2012 занимало помещения площадью 258,8 кв.м в принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения здании гаража для легковых авто общей площадью 450 кв.м (т.2, л.100-109).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу N А66-6226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства "Сахарово" государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач