Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-3995/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А49-4378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Якушева Т.Н. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Якушевой Т.Н., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2013 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н. по делу N А49-4378/2012 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Якушевой Т.Н., г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Якушевой Т.Н. (далее по тексту - ИП Якушева Т.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков Г.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2012 ИП Якушева Т.Н. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Бирюков Г.Н.

Должник Якушева Т.Н. обратилась с жалобой как на действия (бездействия) временного управляющего, так и конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н. В последующем должник Якушева Т.Н. заявила ходатайство об отстранении Бирюкова Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 49, т.1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2013 г. жалоба должника Якушевой Т.Н. на действия конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н. удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н. в части расходов на горюче-смазочные материалы.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление Якушевой Т.Н. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Якушева Т.Н. апелляционную жалобу полностью поддержала.

От конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного кредитора Бордаковой Л.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Якушевой Т.Н. поступило ходатайство об истребовании письменных доказательств из Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании Якушева Т.Н. ходатайство поддержала в полном объеме.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2013 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н. по делу N А49-4378/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Бирюков Г.Н. провел весь комплекс мероприятий предусмотренных в процедуре наблюдения. На основании проведенного анализа финансового состояния ИП Якушевой Т.Н. временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В период наблюдения в реестр требований кредиторов включены три кредитора на сумму 1 731 953 руб. 76 коп. По сведениям, полученным из ГИБДД УМВД по Пензенской области (N 13/16801 от 23.07.2007) на Якушеву Т.Н. зарегистрировано 5 единиц автотранспортных средств.

11.10.2012 г. созвано и проведено первое собрание кредиторов, которое приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Якушевой Т.Н. банкротом и открытии конкурсного производства.

Якушевой Т.Н. в своей жалобе указано на то, что в период наблюдения временный управляющий не дал согласие на реализацию автотранспортных средств, тем самым лишил ее права погасить задолженность кредиторам. Указанный довод отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом. Для погашения всех требований кредиторов должник вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований (пункт 16 настоящего Постановления).

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указал, что довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий в период проведения процедуры наблюдения обязан был разрешить должнику реализовать имущество для погашения требований кредиторов, не обоснован, поскольку временный управляющий в период процедуры наблюдения правом на реализацию имущества должника не наделен. Кроме того заявитель жалобы в суд, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Бирюков Г.Н. затянул проведение процедуры наблюдения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Процедура наблюдения в отношении ИП Якушевой Т.Н. введена определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2012 ИП Якушева Т.Н. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

С учетом того, что процедура наблюдения в отношении должника продлилась четыре месяца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 65 Закона о банкротстве, обосновано указал на то, что указанный довод жалобы Якушева Т.Н. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов арбитражного управляющего возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд.

Поскольку заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств необоснованности расходов временного управляющего Бирюкова Г.Н. в период процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника в данной части.

Кроме того, в ходе рассмотрения данной жалобы в суде первой инстанции конкурсный кредитор Бордакова Л.И. дала пояснения, что расходы, понесенные в процедуре наблюдения, она, как заявитель по делу о банкротстве ИП Якушевой Т.Н., принимает на себя и в дальнейшем не будет предъявлять их к оплате должнику. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением от 05.07.2012 г. (л.д. 84-85, т. 1).

Также судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы достоверных, относимых и допустимых доказательств опровергающих вышеуказанный довод суда первой инстанции не представил.

Также Якушева Т.Н. в своей жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н. указала на то, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника оценщик для проведения оценки имущества должника не привлекался, имущество должника не реализовывалось, а также им не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны передать конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материалы и иные ценности.

С учетом того, что должник в добровольном порядке не исполнил требования по передаче имущества, что подтверждается обращением конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н. с ходатайством в суд о понуждении должника к передаче имущества и определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2012, в соответствии с которым суд обязал Якушеву Т.Н. в трехдневный срок с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему транспортные средства принадлежащие должнику, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, что данное определение о передаче имущества конкурсному управляющему исполнено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не имел реальной возможности произвести оценку транспортных средств, а также реализовать имущество, ввиду бездействия должника по передаче имущества.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными

Из материалов дела следует, что в период наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Якушевой Т.Н. арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен юрист.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим заключен договор с Миловановой И.С. на оказание юридических, консультационных услуг от 23.10.2012. В материалы дела имеются акты выполненных работ, содержание которых свидетельствует о фактическом выполнении Миловановой И.С. услуг по заключенному с ней договору.

Оплата за выполненную работу Миловановой И.С. до настоящего времени не произведена. Доказательств некачественности оказанных услуг привлеченным специалистом на договорной основе, а также завышения их стоимости заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Довод жалобы должника о не обоснованности и не целесообразности аренды офисного помещения и оргтехники отклонен судом первой инстанции, поскольку должник не предоставил, доказательств того, что вышеуказанные расходы произведены арбитражным управляющим в личных целях, а не в целях обеспечения проведения процедур банкротства в отношении должника.

Произведенные конкурсным управляющим почтовые расходы подтверждены представленными в дело почтовыми квитанциями.

Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности и необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов по аренде автомобиля, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности, так как из материалов дела усматривается, что данные расходы арбитражного управляющего были необходимы и связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, в частности, по розыску имущества должника в районах области.

Якушева Т.Н. доказательств того, что указанные расходы конкурсного управляющего не связаны с целями обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего либо совершены в нарушение установленных пределов его полномочий при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представила, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендуемое помещение, оргтехника, автомобиль могли использоваться для процедур несостоятельности (банкротства) иных предприятий, в частности СК "ИГУАНА", г. Омск носит предположительный характер и не подтвержден, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований жалобы Якушевой Т.Н. в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н. по приобретению горюче-смазочных материалов.

В материалы дела арбитражным управляющим Бирюковым Г.Н. представлены чеки, свидетельствующие о приобретении автомобильного топлива на сумму 3 228 руб. 48 коп., в качестве подтверждения несения расходов при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявления о необоснованности понесенных расходов на оплату ГСМ в размере 3 228 руб. 48 коп. исходил из того, что обоснованность транспортных расходов не подтверждена, как и не доказана их необходимость в ходе проведения процедуры банкротства должника, кроме того не представлены путевые листы. Соответственно не представляется возможным установить, что ГСМ приобреталось для достижений целей процедуры банкротства.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В случае обращения в арбитражный суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего обязательным условием для его отстранения от исполнения обязанностей является наличие убытков или возможность их причинения должнику или кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Таким образом, в отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения соответствующего заявления не имеется.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Бирюкова Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку причинение (возможность причинения) убытков не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2013 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н. по делу N А49-4378/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2013 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бирюкова Г.Н. по делу N А49-4378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова