Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 02АП-2924/13

г. Киров

20 мая 2013 г.

Дело N А28-13446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (ОГРН: 1114345038610, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 по делу N А28-13446/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ОГРН: 1027700198767, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (ОГРН: 1114345038610, г.Киров)

о взыскании 64.395 руб. 08 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании по договору об оказании услуг связи от 04.10.2012 N 337403 долга в размере 64.395 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в период с 04.02.2013 по 26.02.2013 определение об отклонении ходатайства ответчику не было направлено, на сайте суда не размещалось, в связи с чем ответчик не имел возможности более подробно обосновать позицию в отношении размера задолженности. Ответчик считает, что истец не вправе ссылаться на факт выставления ответчику счета-фактуры, как на обстоятельство, подтверждающее факт предъявления абоненту требования об оплате услуг. По данным автоматизированной системы расчетов ответчика объем оказанных услуг за ноябрь 2012 года не соответствует показаниям истца, данные несоответствия в показаниях оборудования автоматизированных систем расчетов могли возникнуть из-за сбоев в работе оборудования истца. Истец не представил суду документов об отсутствии сбоев в работе оператора связи либо о подтверждении неисправностей на линии связи за спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор N 337403, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги внутризоновой телефонной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора (тариф "Оптимальный бизнес - 20%") на основе абонентских номеров (8332) 379878, (8332)379881, а ответчик - оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора ответчиком выбрана кредитная система оплаты услуг.

В пункте 9 договора согласовано, что во всем, что не урегулировано настоящим договором, абонент и оператор связи руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также федеральным законом "О связи" и иными нормативным правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.

Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по договору, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно. Тарифы на услуги, подлежащие регулированию государством, включенные в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637, утверждаются оператором самостоятельно в пределах установленных государством Тарифов на такие услуги (пункт 4.1.1. Правил).

В соответствии с пунктом 4.2.1. оператор не позднее 5 (пятого) рабочего дня расчетного периода ежемесячно выставляет абоненту единый счет, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуру за услуги, оказываемые по договору. Счет является расчетным документом, в котором отражаются денежные обязательства абонента. Счет должен быть оплачен абонентом в течение указанного в нем срока.

Согласно пункту 4.2.8. Правил основанием для осуществления расчетов являются показания оборудования связи оператора, учитывающего объем оказанных услуг.

Оплата услуг производится абонентом в соответствии с выбранной системой и способом оплаты. Выбор кредитного способа оплаты услуг предполагает, что сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных услуг, иных начислений, а также платежей отчетного периода и долга предыдущих отчетных периодов. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней с даты выставления счета (пункты 4.3.1. и 4.3.2. Правил).

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что во исполнение условий заключенного договора в ноябре 2012 года оказал ответчику услуги связи на общую сумму 64.395 руб. 08 коп., выставил на оплату счет N 341-348372/02 от 30.11.2012.

Ответчиком оплата услуг не произведена.

Указывая, что образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 64.395 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате услуг связи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктами 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции установил, что во исполнение договора от 04.10.2012 N 337403 истец оказывал ответчику услуги связи, при этом последним не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг телефонной связи, предусмотренных договором, и не представлены доказательства погашения задолженности за предоставленные услуги.

Суд апелляционной инстанции нашел позицию суда согласующейся с установленными по делу обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания спорных услуг и о неправильном расчете их стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в показаниях оборудования истца, в деле не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия сбоев в работе оператора связи либо иных неисправностей на линии связи за спорный период, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению услуг связи.

Таким образом, истцом документально подтверждено наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору в заявленной сумме.

Поскольку ответчик полностью не оплатил оказанные услуги связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму основного долга.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам Главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 11.01.2013 указал на порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Анализ имеющихся в деле доказательств показал, что из отзыва ответчика от 31.01.2013 не следует, что он возражает по поводу рассмотрения дела в упрощенном порядке. В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчик возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 по делу N А28-13446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Желтые Страницы Телеком" (ОГРН: 1114345038610, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова