Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-5267/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-56456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5267/2013) ООО "НЕВИСС - Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-56456/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "АгроСтройКомплект"

к ООО "НЕВИСС - Комплекс"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройомплект" (ОГРН 1047855096860) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (место нахождения 199406, Россия, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, ОГРН 1027800529492) 520 0457 руб. 98 коп. задолженности, 597 305 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 203 289 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу, в отсутствие доказательств надлежащего извещения представителя ответчика.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроСтройКомплект" (поставщик) и ООО "НЕВИСС - Комплекс" (покупатель) был заключен договор поставки N 104/06-11 от 16.06.2011 года, согласно условиям которого, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, а последний принять и оплатить.

В соответствии с договором истец поставил в адрес ответчика товар - бетон и строительный раствор на сумму 29 419 571 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными, актами /л.д. 48-220/ и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 8.2.1 договора каждая партия товара, поставляемая ответчику и оказанные дополнительные услуги, подлежат оплате в срок 60 дней. При этом в соответствии с пунктом 8.2.2 договора предоставление отсрочки на срок, превышающий 14 дней, осуществлялся на условиях коммерческого кредита 0,07 процентов от стоимости товара и дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался ответчика, за каждый день пользования отсрочкой.

В связи с тем, что покупатель обязанность по оплате товара, а так же кредита не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара на сумму 520 0457 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 520 0457 руб. 98 коп. задолженности.

Поскольку факт нарушения ООО "НЕВИСС - Комплекс" условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, суд обоснованно взыскал с ООО "НЕВИСС - Комплекс" 203 289 руб. 43 коп. штрафных санкций.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 8.2.1 договора каждая партия товара, поставляемая ответчику и оказанные дополнительные услуги, подлежат оплате в течении 60 дней. При этом в соответствии с пунктом 8.2.2 договора предоставление отсрочки на срок, превышающий 14 дней, осуществлялся на условиях коммерческого кредита 0,07 процентов от стоимости товара и дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался отсрочкой по оплате товара, в соответствии с пунктом 8.2.2. договора, сумма процентов коммерческого кредита составила 597 305 руб. 64 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Не оспаривая решение суда по существу, ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу, в отсутствие доказательств надлежащего извещения представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 24.09.2012 о назначении предварительного и основного судебного заседания и определение об отложении судебного разбирательства направленно судом по адресу: 199406, Россия, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М (т. 2 л.д. 35), являющийся адресом государственной регистрации ООО "НЕВИСС - Комплекс" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (том 2 л.д. 18), а так же по адресу: 199406, Россия, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, литер Г9 (том 2 л.д. 34).

Указанные почтовые отправления получены представителем ООО "НЕВИСС - Комплекс" - Козуновой Л.В., полномочия которой, ответчиком не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что генеральным директором ООО "НЕВИСС - Комплекс" была отозвана доверенность на представление интересов у представителя - Кузнецовой О.С., не имеет правового значения, так как почтовую корреспонденцию получал иной представитель, полномочия которого не оспорены. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не представлены доказательства в обоснование своей позиции об отзыве доверенности у Кузнецовой О.С.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-56456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева