Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 02АП-2675/13

г. Киров

20 мая 2013 г.

Дело N А31-8219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без при участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2013 по делу N А31-8219/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "АгроКострома" (ИНН: 4414012537, ОГРН: 1074437001066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН: 3442119135, ОГРН: 1113459007188),

о взыскании задолженности,

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "АгроКострома" (далее - СПССК "АгроКострома", Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 100 182 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2013 исковые требования Кооператива удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 19.03.2012 N 47 и доказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму. Поскольку поставленный товар не был полностью оплачен, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

ООО "Авантаж" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что представленная истцом доверенность на получение товара является подложной, поскольку она не подписана руководителем ООО "Авантаж", не имеет оттиска печати, а содержит лишь ксерокопию подписи и печати.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необоснованности исковых требований СПССК "АгроКострома". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу СПССК "АгроКострома" указало на законность решения суда от 11.02.2013, просит отказать ООО "Авантаж" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между СПССК "АгроКострома" (Поставщик) и ООО "Авантаж" (Покупатель) заключен договор поставки N 47, согласно которого Поставщик обязался поставить Покупателю сельскохозяйственную продукцию, а Покупатель принять и оплатить её (л.д. 7-9).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата продукции осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 10 рабочих дней с момента поставки продукции.

В подтверждение факта передачи ООО "Авантаж" товара истец представил товарную накладную от 29.03.2012 на сумму 96 912 рублей (л.д. 11), счет на оплату от 29.03.2012 N 320 (л.д. 12), товарно-транспортную накладную от 29.03.2012 N 320 на сумму 96 912 рублей (л.д. 13-14).

Продукция получена представителем ответчика Григорьевым А.Л. по доверенности от 29.03.2012 (л.д. 23). Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара, подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений по количеству, ассортименту и качеству товара.

30.07.2012 Кооперативом в адрес ООО "Авантаж" направлена претензия N 060, которой предложено оплатить задолженность в сумме 94 972 рублей 80 копеек (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о подложности доверенности на получение товара от 29.03.2012 (л.л. 73-74).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012 ответчику предложено оформить заявление о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81-83).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО "Авантаж" в апелляционной жалобе указало, что доверенность является подложной, поскольку содержит лишь ксерокопию подписи и печати, а фамилия и паспортные данные уполномоченного лица написаны шариковой ручкой.

Однако указанные возражения не являются заявлением о фальсификации доказательств, предусмотренным частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменное заявление о фальсификации доверенности, несмотря на отложение слушания дела для его оформления, ООО "Авантаж" суду не представило, в связи с чем, суд не имел возможности проверить его достоверность.

Бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что представленная истцом доверенность является подложной, ООО "Авантаж" в материалы дела не представлено.

Кроме того, из объяснений представителя СПССК "АгроКострома" следует, что между сторонами сложилась практика согласования объема поставляемой продукции путем направления ООО "Авантаж" в адрес истца доверенности на перевозчика (водителя) с указанием объема продукции, заверенную подписью и печатью директора. Кандидатура водителя согласовывалась путем телефонных переговоров и вписывалась истцом в доверенность, после чего происходила отгрузка товара и заполнение накладных. Указанный порядок действовал по нескольким ранее произведенным поставкам, вопросов по надлежащей приемке товара не возникало.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным накладным, был возвращен истцу, и того, что покупатель известил поставщика о нарушении последним условий договора об ассортименте продукции и о принятии товара на ответственное хранение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом товарными накладными доказан факт передачи ответчику товара на сумму 96 912 рублей.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по расчету и размеру взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования СПССК "АгроКострома" и взыскал заявленную сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 11.02.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 11.03.2013 N 5.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2013 по делу N А31-8219/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных