Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-3529/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А65-27925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Пинчукова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-27925/2012, судья Кашапов А.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Пинчукова Алексея Александровича, г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Московский рынок", г.Казань,

об истребовании имущества,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пинчуков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Московский рынок" об истребовании торгового павильона площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ш.Усманова, д. 1, вещевой рынок N 2, уч.35, с торговым оборудованием: витрины 3 штуки, стеллажи 4 штуки, кассовый стол 1 шт., торговые весы 1 шт., настенный тепловентилятор 1 шт.

В обоснование своего требования истец указал, что является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от 01.03.2011 г., заключенного с Кокуриным О.В. С ответчиком истец 04.01.2011 г. заключил договор N 035/павильоны на в/р N 2, по условиям которого истец арендовал у ответчика земельный участок. Срок действия договора истец в декабре 2011 г., однако при обращении к ответчику в январе 2012 г. с заявлением о заключении договора на новый срок, истец получил от ответчика отказ, а затем ответчик отказал ему в вывозе истребуемого имущества без каких-либо объяснений.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Московский рынок" указало, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате арендных платежей за пользование торговым местом N 35 (за весь 2011 год).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 04.03.2013 г.) в удовлетворении иска - отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было истцом добровольно оставлено и, поскольку у истца имеется непогашенная задолженность перед ответчиком по арендной плате, ответчик вправе удерживать оборудование.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Пинчуков А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд в решении ошибочно указал на заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи торгового павильона, на отсутствие требования истца об истребовании торгового павильона. В жалобе истец отрицает факт подписания с ответчиком договора аренды, отсутствие доказательств наличия у Пинчукова А.А. долга по оплате, при этом истец утверждает, что он вносил денежные средства в кассу ответчика за пользование торговым местом, однако соответствующие документы находятся в торговом павильоне, удерживаемом ответчиком. Кроме того истец указал, что суд незаконно отказал в допуске к участию в деле его представителя - адвоката Уханову О.И.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.03.2011 г. между Кокуриным О.В. (продавец) и Пинчуковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю торговый павильон площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул. Ш.Усманова, 1, ОАО "Московский рынок", вещевой рынок N 2, уч.N 35. Указанный в договоре павильон передан продавцом покупателю по акту от 01.03.2011 г.

04.01.2011 г. ОАО "Московский рынок" (Управляющая рынком компания) и Пинчуков А.А. (продавец) заключили договор N 035/Павильоны на В/Р N 2, по условиям которого управляющая рынком компания передала продавцу во временное пользование за плату участок N 035/Павильоны на В/Р N 2 площадью 9 кв.м. на рынке ОАО "Московский рынок" по адресу: г.Казань, ул. Ш. Усманова, 1 - для осуществления торговой деятельности. За пользование участком продавец обязался оплачивать 6500 руб. в месяц.

Согласно товарной накладной N 19 от 14.01.2011 г. ИП Пинчуков А.А. приобрел у ИП Макарова А.Е. торговое оборудование: три витрины, четыре стеллажа, два стола кассовых, весы торговые.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истцом мотивированы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако истец, заявляя требование об истребовании из чужого незаконного владения (наряду с иным имуществом) настенного тепловентилятора каких-либо доказательств, подтверждающие наличие у него права собственности на указанное имущество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При заявлении искового требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства возможности идентификации истребуемого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, от аналогичного имущества, возможно находящегося у ответчика на законном основании.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную процессуальную обязанность истец не исполнил какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать виндицируемое имущество не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не подписывал договор аренды от 04.01.2011 г. противоречат утверждениям самого истца, содержащимся в исковом заявлении, где он прямо указал на заключение им указанного договора с ответчиком и представил в суд с иском копию договора аренды торгового места.

Утверждения истца о том, что он оплачивал арендную плату в установленном законом размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть признаны достоверными.

Доводы истца в жалобе о том, что суд первой инстанции отказал истцу в допуске к участию в деле его представителя адвоката Ухановой О.И. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что указанный представитель принимала участие в судебном заседании, а требование судом доверенности на представление интересов истца его представителем в судебном заседании полностью соответствует положениям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом указанные правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судом первой инстанции правильно установлено, что как торговый павильон, так и находящееся в нем оборудование находится во владении ответчика на законном основании, т.к. были размещены истцом на арендованном у ответчика торговом месте, в силу этого ответчик вправе удерживать указанное имущество до погашения истцом долга по арендным платежам.

Утверждения истца о том, что судом в решении допущены фактические ошибки при формулировании характера исковых требований и наличии договора купли-продажи торгового павильона соответствуют действительности, указанные ошибки исправлены судом в соответствии с определением от 04.03.2013 г. и не привели к принятию судом первой инстанции ошибочного решения.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-27925/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчукова Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина