Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 03АП-2150/13 (ключевые темы: нежилые помещения - муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - строительные конструкции - кадастровый учет)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 03АП-2150/13

г. Красноярск

20 мая 2013 г.

Дело N А69-2925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от ответчика (Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла"): Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 10.10.2012 N 85,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" марта 2013 года по делу N А69-2925/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисова Мадлена Викторовна (далее - Борисова М.В., предприниматель, заявитель, ОГРНИП 304170133500101) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Тыва к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (далее - департамент, ответчик, ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) о признании недействительным отказа оформленного письмом от 27.11.2012 N 4561 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис 6, площадью 10,6 кв.м, о признании незаконным отказа от 28.01.2013 N 228 от заключения договора купли-продажи; об обязании заключить договор купли-продажи, а также взыскании судебных расходов в сумме 2 200 рублей.

Решением суда от 22 марта 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. удовлетворено частично, признано недействительным решение ответчика, оформленное письмом от 27.11.2012 N 4561. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. С Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой Мадлены Викторовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 22.03.2013 в части признания недействительным решения департамента, оформленного письмом от 27.11.2012 N 4561, и обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя не согласен по следующим основаниям:

- Борисова М.В. не имеет преимущественного права на приобретение спорных нежилых помещений, поскольку на момент подачи заявления от 21.11.2012 она не являлась арендатором и договор аренды с ней был расторгнут с 13.10.2011,

- спорное помещение не является обособленным объектом недвижимости и не может являться предметом договора купли-продажи; для его обособления необходима перепланировка других помещений здания, которая может привести к ослаблению конструкций, снижению работоспособности здания.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Борисова Мадлена Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304170133500101.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кызыла (правопредшественник Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла", арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Борисовой М.В. (арендатор) заключен договор аренды от 10.01.2006 N 67906, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (согласно плана-схемы арендуемого помещения), расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, дом 29, 1 этаж, помещение N 6 (далее - помещение N 6), общей площадью 10,6 кв.м для использования в целях риэлтерской деятельности. В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2006. По акту приема-передачи от 10.01.2006 указанное помещение передано предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года по делу N А69-2479/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2012, отказано в иске индивидуального предпринимателя Борисовой М.В. к муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" о признании преимущественного права на арендуемое имущество, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, помещение N 6, общей площадью 10,6 кв.м, и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012 N ВАС-14986/12 отказано в передаче дела N А69-2479/2011 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.05.2012 по делу N А69-397/2012, вступившим в законную силу, удовлетворено требование департамента к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 6 в связи с прекращением действия договора аренды от 10.01.2006 N 67906; суд обязал предпринимателя возвратить департаменту указанное помещение. По акту приема-передачи от 16.01.2013 спорное нежилое помещение N 6 передано предпринимателем департаменту.

Предприниматель обратилась в департамент с заявлением о выкупе арендуемого помещения N 6, а также с заявлением о заключении договора купли-продажи помещения N 6.

Департамент в письме от 27.11.2012 N 4561 отказал предпринимателю в выкупе помещения N 6, письмом от 28.01.2013 N 228 отказал в заключении договора купли-продажи, что явилось основанием для обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов департамента и отсутствием возражений предпринимателя, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения департамента, оформленного письмом от 27.11.2012 N 4561, и обязания департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявителем оспаривается решение департамента об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа нежилого помещения N 6, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29 (далее - спорное помещение, помещение N 6), изложенное в письме от 27.11.2012 N 4561 (л.д. 26-28).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ департамента в реализации заявителем преимущественного права на выкуп помещения N 6 соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества,

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности,

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду.

Из содержания письма департамента от 27.11.2012 N 4561 (л.д. 26-28) следует, что основанием отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения послужило то обстоятельство, что помещение N 6 не является обособленным объектом недвижимого имущества, сформированными в порядке кадастрового учета, поэтому оно не может выступать объектом договора купли-продажи. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не соответствует пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. При этом, указание в оспариваемом письме на просьбу освободить спорное помещение в добровольном порядке не нарушает прав и законных интересов предпринимателя с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что спорное помещение на дату подачи заявления, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и до настоящего момента как самостоятельный объект недвижимого имущества не сформировано, на кадастровый учет не поставлено. Как следует из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта здания от 17.10.2011, объектом кадастрового учета является нежилое здание общей площадью 606 кв.м, расположенное по адресу Республика Тыва, город Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, принадлежащее муниципальному образованию городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" на праве собственности.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет, в том числе, помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент обращения предпринимателя в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества в собственность арендуемое помещение не было поставлено на кадастровый учет, не является достаточным основанием для отказа в реализации такого права, поскольку правовое значение для вывода о соблюдении арендатором условий приобретения имущества в собственность в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ имеет возможность формирования арендуемой части здания как самостоятельного объекта недвижимости. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что доказать указанные обстоятельства должно лицо, обратившееся с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение такого помещения в собственность.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта, плана-схемы арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29 (1 этаж) (л.д. 31), следует, что указанное нежилое здание является единым объектом недвижимости, в котором находятся кабинеты, коридоры, тамбур, лестничная клетка, в том числе нежилое помещение N 6, которое расположено на первом этаже здания.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на возможность формирования арендуемой заявителем части здания как самостоятельного объекта недвижимости. В подтверждение возможности обособления спорных нежилых помещений заявитель ссылается на следующие доказательства:

- заключение экспертов от 12.12.2011 N 31/12/12 (т. 1 л.д. 37-46), согласно которому проведение обособления помещений NN 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 возможно исходя из планировочной системы зданий и градостроительной ситуации территории, путем минимальной перепланировки;

- заключение обследования технического состояния основных строительных конструкций здания по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, проведенное научно-испытательной лабораторией научно-производственного центра "Силикат" (т. 1 л.д. 57-58), из которого следует, что проведено комплексное обследование технического состояния строительных конструкций указанного здания. По результатам обследования установлено работоспособное техническое состояние основных конструкций здания, в том числе спорное помещение N 6 ограничено строительными конструкциями, изолировано и обособлено. Каких-либо выводов относительно возможности выделения, в том числе спорного помещения N 6 в качестве самостоятельного объекта недвижимости данное заключение не содержит;

- дополнительное заключение обследования технического состояния основных строительных конструкций здания по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, проведенное научно-испытательной лабораторией научно-производственного центра "Силикат" (т. 1 л.д. 127), из которого следует, что помещение N 6 обособлено, так как ограничено строительными конструкциями и имеет определенное функциональное назначение; помещения NN 14, 15, 16, 17, 18, 3, 6, 12 не требуют подведения коммуникаций, имеют другое функциональное назначение, ограничены строительными конструкциями, что позволяет говорить об их изолированности и обособленности. Вместе с тем, данное заключение не содержит выводов о возможности выделения спорного помещения N 6 в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Факт обособления нежилых помещений строительными конструкциями не свидетельствует о возможности выделения таких помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Таким образом, возможность формирования из спорных помещений самостоятельных объектов недвижимости указанными доказательствами не подтверждается и заявителем не доказана.

В подтверждение законности оспариваемого решения и невозможности формирования спорного помещения N 6 как самостоятельного объекта недвижимости ответчик ссылается на следующие доказательства:

- заключение Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла от 27.02.2012 (т. 1 л.д. 107-108), в котором указано, что для обособления помещений N N 6, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 потребуется изменение планировочной структуры здания путем выделения как отдельный объект каждого помещения, организация проемов в несущих стенах. При превышении нормативного срока эксплуатации здания на 10 лет любые изменения в капитальных несущих стенах может привести к ослаблению конструкций, снижению работоспособности здания в целом;

- кадастровый паспорт от 17.10.2011 здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29 (т. 2 л.д. 27-28), из которого следует, что указанное нежилое здание является единым объектом недвижимости площадью 606 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1952 год;

- справку государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" от 02.02.2012 N 55 (т. 2 л.д. 29), из которой следует, что указанное здание не имеет обособленных нежилых помещений.

Согласно плану-схеме арендуемого помещения, расположенного по адресу: город Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, спорное нежилое помещение N 6 расположено на первом этаже здания, имеет выход через другие помещения первого этажа.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что для обособления спорного помещения N 6 необходима его перепланировка, которая может привести к ослаблению конструкций, снижению работоспособности здания в целом, что заявителем не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Как указывалось ранее, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченного органа при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Названной нормой не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если арендуемое помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, после получения от арендатора заявления предпринять действия по обособлению путем перепланировки арендуемого помещения, с тем чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшегося в результате перепланировки помещения.

Поскольку арендованное заявителем помещение N 6 не является обособленными, то такое помещение не может являться объектом приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 29.04.2009 N 104 утвержден Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в который включено спорное нежилое здание. Решением Хурала представителей города Кызыла от 22.12.2011 N 370 нежилое здание включено в План (программу) приватизации муниципального имущества городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2012 год и прогноз на 2013-2014 годы и Перечень иного имущества, планируемого к приватизации в 2012-2014 годах. Однако, решением Хурала представителей города Кызыла от 26.04.2012 N 400 указанное здание исключено из Перечня иного имущества, планируемого к приватизации в 2012-2014 годах. Указанное решение не отменено, в судебном порядке не признано недействующим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2012 года по делу N А69-2479/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2012, отказано в иске предпринимателя Борисовой М.В. к муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" о признании преимущественного права на арендуемое имущество, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, помещение N 6, общей площадью 10,6 кв.м, и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012 N ВАС-14986/12 отказано в передаче дела N А69-2479/2011 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012.

В рамках дела N А69-2479/21011 судами установлено, что в отношении арендуемых нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, которое является аварийным и подлежит сносу, не может быть создано обособленного отдельного помещения, подлежащего приватизации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.05.2012 по делу N А69-397/2012, вступившим в законную силу, удовлетворено требование департамента к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 6 в связи с прекращением действия договора аренды от 10.01.2006 N 67906; суд обязал предпринимателя возвратить департаменту указанное помещение. Следовательно, предложение департамента об освобождении предпринимателем спорного помещения, изложенное в оспариваемом решении от 27.11.2012 N 4561, права и законные интересы предпринимателя не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку спорное помещение N 6 не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и такая возможность отсутствует; имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в соответствии с которыми предпринимателю отказано в признании преимущественного права на спорное помещение, то отказ департамента в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп помещения N 6 соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. Следовательно, основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о признании незаконным решения департамента от 27.11.2012 N 4561 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на предпринимателя, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с департамента в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей следует отменить.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" марта 2013 года по делу N А69-2925/2012 в обжалованной части, а именно в части признания недействительным решения Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла", оформленного письмом от 27.11.2012 N 4561, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Борисовой Мадлены Викторовны отменить. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" марта 2013 года в части взыскания с Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой Мадлены Викторовны расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова