Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 20АП-2051/13

Тула

20 мая 2013 г.

Дело N А68-142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей истца - управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (ИНН 7106076980, ОГРН 1077106005943) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки" (ОГРН 1067106009794, ИНН 7106070392), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки города Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2013 по делу N А68-142/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее - истец, управление, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки города Тулы" (далее - ответчик, общество) об обязании за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию (отдельно стоящая двусторонняя щитовая установка), расположенную по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 7.

В обоснование своей позиции истец ссылается на истечение срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и неисполнение ответчиком предписания о демонтаже данной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что срок действия заключенного с обществом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 28.01.2013, в настоящее время у ответчика разрешение отсутствует, использование рекламной конструкции без разрешения не допускается, отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции влечет правовые последствия в виде ее демонтажа.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение контролирующим органом порядка проведения муниципального контроля.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (комитет) и обществом (рекламораспространитель) был заключен договор N Ц-2008008р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.2 договора комитет предоставляет, а рекламораспространитель приобретает право установки и эксплуатации рекламной конструкции: тип рекламной конструкции - отдельно стоящая двусторонняя щитовая установка, адрес установки ул. Лейтейзена, д. 7 в Советском районе г. Тулы. Разрешение от 29.01.2008 N 459-щбР, паспорт от 29.01.2008 N 459-щб.

Указанный договор был заключен на срок с 29.01.2008 по 28.01.2013 (пункт 1.4 договора).

На основании разрешения от 22.01.2008 N 459-щбР администрация г. Тулы предоставила обществу право установить и эксплуатировать в течении срока действия разрешения с 29.01.2008 по 28.01.2013 рекламную конструкцию (отдельно стоящую двустороннюю щитовую установку с подсветкой), расположенную по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 7.

В соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации города Тулы от 09.02.2009 N 198 "О передаче управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы прав и обязанностей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" управление с 01.01.2009 является правопреемником прав и обязанностей комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по указанным договорам.

Управлением при осуществлении функции по контролю за наличием оформленной разрешительной документации путем ревизии реестра выданных разрешений на установку рекламных конструкций установлено, что срок действия выданного обществу разрешения на установку вышеуказанной рекламной конструкции закончен, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.02.2008 N Ц-2008008р также прекратил свое действие 28.01.2013.

В связи с этим контролирующим органом 12.02.2013 ответчику выдано предписание N 2 на демонтаж незаконной рекламной конструкции, однако в установленный законом и предписанием срок общество рекламную конструкцию не демонтировало.

Неисполнение ответчиком требований предписания от 12.02.2013 N 2 явилось основанием для обращения управления с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования об обязании общества демонтировать рекламную конструкцию (отдельно стоящую двустороннюю щитовую установку с подсветкой), расположенную по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 7.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья 19 Закона N 38-ФЗ содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Следовательно, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций без соответствующего размещения является основанием для их демонтажа.

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения "О распространении наружной рекламы и информации в МО г. Тула", утвержденного решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 N 12/257, в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании письменного предписания управления по административно-техническому надзору АМО г. Тулы.

Как усматривается из материалов дела, срок действия выданного обществу разрешения на установку вышеуказанной рекламной конструкции закончен 28.01.2013, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.02.2008 N Ц-2008008р также прекратил свое действие 28.01.2013.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя в течение 10 дней после прекращения права на ее размещение произвести демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в первоначальное состояние.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

В связи с этим контролирующим органом 12.02.2013 выдано предписание N 2 на демонтаж незаконной рекламной конструкции, однако общество в установленный законом и предписанием срок рекламную конструкцию не демонтировало.

В силу части 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" сформировал правовую позицию относительно применения статьи 19 Закона N 38-ФЗ и разъяснил, что демонтаж рекламной конструкции возможен как в случае, если рекламная конструкция установлена самовольно (без разрешения), так и в случае, если конструкция установлена с разрешения полномочного органа, которое впоследствии было аннулировано, признано недействительным либо истек срок его действия, при этом порядок демонтажа в каждом случае регулируется по-разному.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Факт установки рекламной конструкции - отдельно стоящей двусторонней щитовой установки, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 7, подтверждается материалами дела, в том числе актом управления от 15.03.2013.

Доказательств наличия у ответчика действующего разрешения на установку данной рекламной конструкции на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рекламная конструкция размещена обществом незаконно, в связи с чем она подлежит демонтажу.

Доводы апелляционной жалобы о проведении истцом мероприятий муниципального контроля при выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции с нарушением требований законодательства подлежат отклонению.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что проверка была проведена в отсутствие представителей ответчика.

Между тем в рассматриваемом случае проверка общества по вопросу выполнения обязательства о получении разрешения на установку рекламной конструкции не является формой муниципального контроля в значении, определенном положениями Закона N 294-ФЗ, а относится к контрольным мероприятиям, связанным с соблюдением требований Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079, одной из задач управления является осуществление муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула.

Как усматривается из материалов дела, управлением при осуществлении функции по контролю за наличием оформленной разрешительной документации путем ревизии реестра выданных разрешений на установку рекламных конструкций установлено, что срок действия разрешения, выданного обществу на установку вышеуказанной рекламной конструкции закончен, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.02.2008 N Ц-2008008р также прекратил свое действие 28.01.2013.

При этом при проведении этой проверки не требовалось взаимодействие ответчика и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. Обязанность по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа на ответчика не возлагалась.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина не была уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2013 по делу N А68-142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки" (300041, г. Тула, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1067106009794, ИНН 7106070392) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова