Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 04АП-1652/13

г. Чита

20 мая 2013 г.

Дело N А78-10855/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фирсова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-10855/2012

по заявлению прокурора Читинского района Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055 к индивидуальному предпринимателю Фирсову Андрею Викторовичу (ОГРН 304752404000103, ИНН 752401090126) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фирсова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-10855/2012.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что на момент получения предпринимателем копии обжалуемого судебного акта представитель заявителя отсутствовал на территории Забайкальского края.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения в полном объеме считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 11 марта 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на срок обжалования в резолютивной части обжалуемого решения, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истекает 25 марта 2013 года.

Апелляционная жалоба Учреждения на обжалуемое решение суда первой инстанции направлена в Арбитражный суд Забайкальского края 07 мая 2013 года, что подтверждается штампом суда на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование (пропуск срока составляет 27 дней)

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения суда от 24.12.2012 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получена заявителем 10.01.2013 (т.1, л.д. 32), копии определения суда от 22.01.2013 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении судебного заседания на 12.02.2013, на 04.03.2013 получены предпринимателем 25.01.2013, 21.02.2013 соответственно (т.1, л.д. 41, 57).

Таким образом, заявитель надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе и, в этой связи, для Учреждения наступают последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Представитель индивидуального предпринимателя Фирсова Андрея Викторовича Исаев О.А. участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения 04 марта 2013 года (т.1, л.д. 67-72).

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 12 марта 2013 года, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и заявитель мог ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о дате судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, об обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования 12 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подготовить и направить апелляционную жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на отсутствие в период с 12 по 28 марта 2013 года на территории Забайкальского края официального представителя предпринимателя Исаева О.А. В подтверждение указанного, с апелляционной жалобой представлена копия посадочных талонов на рейс Чита-Москва с датами 12.03.2013-28.03.2013.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанное заявителем обстоятельство в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, как уже указывалось выше, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Соответственно, нахождение представителя предпринимателя за пределами Забайкальского края, не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, не зависящей от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, имеющихся в деле доказательств, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года, в установленный законом срок.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фирсова Андрея Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-10855/2012 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. в 2-х экз., копия решения суда от 11.03.2013 на 4-х л., ходатайство о восстановлении срока на 1-м л., копия посадочных талонов на 1-м л., копия доверенности от 11.02.2013 на 1-м л.

Судья

Е.В. Желтоухов