Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-20887/12

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-18943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Афанасьевой М.О. (доверенность от 29.12.2012),

от ответчика: представителя Богушевич А.А. (доверенность от 07.02.2013),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20887/2012) ООО "Терминатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу А56-18943/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминатор"

3-е лицо: ООО "Т-ТРАНС"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "ПЛК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминатор" (далее - ООО "Терминатор", общество, ответчик) 359 042 руб. 66 коп. задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 08.03.2012 по договору от 27.05.2008 N 91/682/ЛП-2008, убытков в размере 495 130 руб. 64 коп. в связи с утратой части предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т-ТРАНС" (далее - ООО "Т-ТРАНС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 иск удовлетворен, также с ответчика взыскано 20083 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указано в апелляционной жалобе, между ООО "ПЛК" и ООО "Т-ТРАНС" был заключен договор лизинга от 27.05.2008 N 91/682/ЛП-2008 (договор лизинга). Также между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 27.05.2008 N 170/ДП-2008 (договор поручительства). Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по договору лизинга. Истец направил третьему лицу уведомление от 18.09.2009 N 1079 о расторжении в одностороннем порядке с 21.09.2009 договора лизинга. Податель жалобы полагает, что договор лизинга от 27.05.2008 N 91/682/ЛП-2008 считается расторгнутым с 21.09.2009 в соответствии пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.2 договора лизинга. При расторжении договора лизинга истец вправе потребовать возвратить предмет лизинга (пункт 10.3 договора лизинга), о чем указал в уведомлении от 18.09.2009 N 1079, установив три календарных дня для возврата. Разделом 6 договора лизинга установлен порядок выплаты сумм в связи с утратой предмета лизинга. Однако указанным разделом не устанавливаются сроки, когда такие выплаты третьим лицом должны быть осуществлены. Также прекращение действия договора поручительства возможно после полного исполнения обеспеченных поручительством обязательств (раздел 5 договора поручительства). Конкретный срок, на который дано такое поручительство, договором поручительства не установлен. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федераций поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. По договору лизинга невозможно установить срок исполнения обязательства. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федераций в отношении заявленных требований истца поручительство прекратилось 27.05.2010, то есть прошло два года с момента заключения договора поручительства. Кроме того, из пункта 5.3 договора поручительства следует, что поручительство прекращается и в других случаях, предусмотренных законодательством. Как полагает податель жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПЛК" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Истец согласен с выводами суда о сроке действия договора поручительства и считает правильным применение норм материального и процессуального права.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Полубехиной Н.С. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

ООО "Т-ТРАНС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (лизингодателем) и ООО "Т-ТРАНС" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.05.2008 N 91/682/ЛП-2008, согласно которому лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи за переданный ему предмет лизинга в соответствии с утвержденным сторонами графиком лизинговых платежей. В целях обеспечения обязательств лизингополучателя между истцом и ООО "Терминатор" (поручителем) заключен договор поручительства от 27.05.2008 N170ДП-2008. Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед ООО "ПЛК" за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Ввиду неоплаты ООО "Т-ТРАНС" задолженности по указанному договору лизинга истец 18.09.2009 уведомил ООО "Т-ТРАНС" о расторжении в одностороннем порядке с 21.09.2009 заключенных между ними договоров лизинга.

В связи с неисполнением обязательства по возврату предметов лизинга истец обратился к ООО "Т-ТРАНС" с требованием о возврате предмета лизинга (от 25.11.2010 N 1325). Требование оставлено ООО "Т-ТРАНС" без удовлетворения. Истец обратился с требованием от 22.09.2011 N 1033 к ответчику и лизингополучателю о возврате имущества и возмещении убытков, в соответствии с которым предложил вернуть предметы лизинга, либо, при невозможности возврата - возместить истцу убытки, причиненные удержанием и утратой предметов лизинга.

Согласно расчетам истца размер лизинговых платежей за период с 08.09.2009 по 08.03.2012 составил 359 042 руб. 66 коп., балансовая стоимость невозвращенных предметов лизинга - 495 130 руб. 64 коп, являющихся, по мнению истца, убытками.

Указав на данные обстоятельства, сославшись на пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, компания обратилась в арбитражный суд с приведенными выше требованиями к обществу как поручителю, которые удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга и после прекращения договора.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуется в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Расторжение договора лизинга не прекращает обязательства ООО "Т-Транс" и ООО "Терминатор" (как поручителя) по перечислению лизинговых платежей до момента возврата предмета лизинга. Поскольку ООО "ПЛК" вправе требовать от названных лиц уплаты ежемесячных лизинговых платежей до дня фактического возврата имущества, переданного по договору лизинга, требования компании подлежат удовлетворению за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года в размере 126 846 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 10.2.2 договора лизинга его стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей. Договор лизинга расторгнут лизингодателем с 21.09.2009 в связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по уплате ежемесячных платежей. Именно с этого момента у лизингодателя возникло право требования возврата имущества, переданного лизингополучателю по договору лизинга, либо взыскания убытков в размере стоимости имущества в случае его утраты.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, а когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором поручительства не установлен срок поручительства. Следовательно, с учетом даты обращения компании в арбитражный суд более чем через год после наступления срока исполнения требования по возврату имущества, более чем через два года после заключения договора поручительства, исковые требования о взыскании убытков (ввиду утраты части этого имущества) не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования компании в отношении общества подлежали удовлетворению только в части. Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2012 года по делу N А56-18943/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Терминатор" в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" 126 846 руб. 46 коп. задолженности по лизинговым платежам, 1 279 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова