Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 04АП-1666/13

г. Чита

20 мая 2013 г.

Дело N А19-21495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-21495/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудина Александра Евгеньевича (ОГРНИП 307380106600071, ИНН 3801065990, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130) о признании незаконным решения от 15.11.2012 N 5432 об отказе индивидуальному предпринимателю Рудину Александру Евгеньевичу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений: склад, площадью 51,2 кв.м., адрес объекта: г.Ангарск, 72 квартал, строение 20/1 и склад площадью 49,2 кв.м., адрес объекта: г.Ангарск, 72 квартал, строение 20/2, как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, заключив с ним в установленном порядке договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений: склад площадью 51,2 кв.м., адрес объекта: г.Ангарск, 72 квартал, строение 20/1 и склад площадью 49,2 кв.м., адрес объекта : г.Ангарск, 72 квартал, строение 20/2,

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Рудин А.Е., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования о признании незаконным решения от 15.11.2012 N 5432 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений: склад, площадью 51,2 кв.м., адрес объекта: г.Ангарск, 72 квартал, строение 20/1 и склад, площадью 49,2 кв.м., адрес объекта: г.Ангарск, 72 квартал, строение 20/2, как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, заключив с ним в установленном порядке договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений: склад площадью 51,2 кв.м., адрес объекта: г.Ангарск, 72 квартал, строение 20/1 и склад площадью 49,2 кв.м., адрес объекта: г.Ангарск, 72 квартал, строение 20/2.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования от 15.11.2012 N 5432 об отказе индивидуальному предпринимателю Рудину Александру Евгеньевичу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений: склад, площадью 51,2 кв.м., адрес объекта: г.Ангарск, 72 квартал, строение 20/1 и склад площадью 49,2 кв.м., адрес объекта: г.Ангарск, 72 квартал, строение 20/2, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Рудина Александра Евгеньевича, заключив с ним в установленном порядке договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений: склад площадью 51,2 кв.м., адрес объекта: г.Ангарск, 72 квартал, строение 20/1 и склад площадью 49,2 кв.м., адрес объекта : г.Ангарск, 72 квартал, строение 20/2.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с 06.08.2006 по 28.03.2007 ОАО "АШФ" соответствовало критериям субъекта малого предпринимательства (статья 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"), а также критериям субъекта среднего предпринимательства, понятие которого было введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Следовательно, предприниматель Рудин А.Е. владеет спорными объектами недвижимости непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, в соответствии с договором аренды такого имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период с августа 2006 по март 2007 численность работников в ОАО "АШФ" превышала предельно допустимые, установленные в статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", либо по иным обстоятельствам указанное лицо не может быть отнесено к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Представленные Рудиным А.Е. 31.10.2012 в КУМИ Администрации АМО документы в отношении ОАО "АШФ" подтверждают обстоятельства, связанные с отнесением ОАО "АШФ" к субъектам малого предпринимательства в период с 06.08.2006 по 28.03.2007.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061433655.

Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предшественник предпринимателя ОАО "Ангарская швейная фабрика" соответствовало критериям малого и среднего предпринимательства в период с 05.08.2006 по 21.02.2007.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061433648.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 предприниматель Рудин А.Е. обратился в КУМИ администрации АМО с заявлениями о принятии решения об отчуждении арендуемых им нежилых помещений в соответствии с Федеральным Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т. 1, л. 93-95).

Письмом КУМИ администрации АМО от 15.11.2012 N 5432 заявителю отказано в реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений (т. 1, л. 99-101).

В обоснование отказа администрацией указано, что представленные предпринимателем документы не подтверждают соответствие прежнего арендатора нежилых помещений - Открытого акционерного общества "Ангарская швейная фабрика" (далее - ОАО "АШФ") на момент осуществления им прав арендатора критериям, позволяющим отнести общество к категории субъекта малого или среднего предпринимательства.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - арендуемое имущество) на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении условий, предусмотренных этой статьей, в том числе, условия о том, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье Закона N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2000 между КУМИ администрации АМО (арендодатель) и ОАО "АШФ" (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 1222 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.11.2006), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование на срок до 01.09.2008 нежилое трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Иркутская обл., г.Ангарск, квартал 72, д.20; здание склада, общей площадью 61,9 кв.м.: Иркутская обл., г.Ангарск, квартал 72, д.20/1; здание склада, общей площадью 51 кв.м.: Иркутская обл., г.Ангарск, квартал 72, д.20/2 (пункты 1.1, 1.2 договора) 09.12.2000 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным соглашением от 16.11.2006 срок договора аренды был продлен до 16.11.2016.

По результатам торгов, проведенных 21.02.2007, принадлежащее банкроту ОАО "АШФ" (арендатор) право аренды с согласия КУМИ администрации АМО (арендодателя) было приобретено предпринимателем Рудиным А.Е. (новый арендатор), о чем 21.02.2007 было заключено соответствующее соглашение о перенайме (передаче прав и обязанностей по договору N 1222 аренды объекта нежилого фонда от 26.06.2000 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2007 N 1).

Соглашение и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию 29.03.2007.

По акту приема-передачи от 21.02.2007 ОАО "АШФ" передало, а предприниматель Рудин А.Е. принял недвижимое имущество: здание магазина, склад кирпичный, склад панельный, договор аренды N 1222 от 26 июня 2000 года, технический паспорт.

С этого момента и по настоящее время предприниматель владеет и пользуется названными выше объектами аренды.

В рассматриваемом случае факт правопреемства Рудина А.Е. по отношению к ОАО "АШФ" по договору аренды N 1222 от 26.06.2000 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 по делу N А19-19115/2012 и Комитетом по существу не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание у ОАО "АШФ" признаков малого или среднего предприятия в период пользования указанным имуществом, позволяет правопреемнику пользования имуществом реализовать права, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что предыдущий правообладатель спорных нежилых помещений - ОАО "АШФ" - в период с 06.08.2006 по 28.03.2007 (на дату перехода прав и обязанностей по договору аренды объекта нежилого фонда к Рудину А.Е.) отвечал критериям, позволяющим отнести его к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а выручка от реализации товаров (работ, услуг) или балансовой стоимости активов общества за 2006 год, как необходимый критерий для отнесения к субъекту малого и среднего предпринимательства по Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не превышала установленные пределы.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ ОАО "АШФ" не имело участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2006 по делу N А19-21349/03-34 ОАО "Ангарская швейная фабрика" признано банкротом. Определением суда от 11.05.2010 конкурсное производство было завершено.

Согласно письму Отдела государственной статистики в городе Ангарске от 21.01.2013 N 08/01ДСП на основании форм федерального статистического наблюдения N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников" за период с августа 2006 по декабрь 2006 средняя численность работников ОАО "АШФ" составила 23 человека. В 2007 году численность работников составляла 27 человек (согласно декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям: средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства - от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства (подпункт "б" пункта 2, пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 556 установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для категорий субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе, для средних предприятий - 1000 млн. рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу, отчету о прибылях и убытках за 2005-2007 г.г. балансовая стоимость активов общества за 2006 год составляет 5 430 000 руб., выручка за 2006 год составляет 8 441 000 руб. (т. 1, л. 27-70).

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 14.02.2013 N 16-14/002128 ОАО "АШФ" в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2006 год отражена выручка от продажи товаров, работ, услуг в сумме 8 441 тыс. руб., за 2007 год - 1 379 тыс. руб. Балансовая стоимость активов на 31.12.2006 составила 5 430 тыс. руб., 31.12.2007 - 3 338 тыс. руб. Численность работников согласно "Декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам" за 2006 год составляет 219 человек, за 2007 год - 29 человек (т. 1, л. 146).

Согласно письму Отдела государственной статистики в городе Ангарске от 21.01.2013 N 08/01ДСП на основании форм федерального статистического наблюдения N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников" средняя численность работников ОАО "АШФ" за 2006 год составила 116 человек ( с августа по декабрь 2006 года- 23 человека) (т. 1, л. 141).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 06.08.2006 по 28.03.2007 ОАО "АШФ" соответствовало критериям субъекта малого предпринимательства (статья 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"), а также критериям субъекта среднего предпринимательства, понятие которого было введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель Рудин А.Е. владеет спорными объектами недвижимости непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды такого имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что Комитет, заявляя доводы о том, что материалами дела не подтверждаются доводы предпринимателя, сам не представил в суд доказательства, опровергающие доказательства, представленные предпринимателем, на которых суд первой инстанции сделал оспариваемые выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, обращаясь в Комитет с заявлением о выкупе имущества обладал соответствующими критериями, дающими ему право на реализацию преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, а у Комитета не было законных оснований для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" февраля 2013 года по делу N А19-21495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко