Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А41/12673-07 Поскольку в установленные сроки обществом не были представлены ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг и список аффилированных лиц, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КА-А41/12673-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и об отмене Постановлений Регионального отделения ФСФР России в ЦФО (далее - административный орган, федеральная служба) от 1 марта 2007 г. по административному делу N 42-2007-Ю50-001-001, от 1 марта 2007 г. по административному делу N 43-2007-Ю50-001-001.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года было признано незаконным и отменено Постановление федеральной службы от 1 марта 2007г. по административному делу N 43-2007-Ю50-001-001, в остальной части требований было отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, однако суд посчитал, что имеет место одно совершенное правонарушение, а не два, как полагал государственный орган, в связи с чем не имеется оснований для привлечения Общества дважды к ответственности. Суд первой инстанции также указал на соблюдение федеральной службой порядка привлечения к ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 августа 2007 года решение первой инстанции было изменено. Было признано незаконным Постановление федеральной службы от 1 марта 2007 г. по административному делу N 42-2007-Ю50-001-001. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по наличию состава правонарушения, правомерности выводов суда о том, что совершено одно правонарушение, однако посчитал, что нарушена процедура привлечения Общества к ответственности.

Административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления N 43-2007-Ю50-001-001, а постановления апелляционной инстанции полностью. Полагает, что имело место два правонарушения, порядок ведения административного дела соблюден.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса проверил законность и обоснованность судебных актов.

Как установлено судом, 1 марта 2007 года федеральной службой было принято постановление по административному делу N 42-2007-Ю50-001-001, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2007 года.

1 марта 2007 года федеральной службой было принято постановление по административному делу N 42-2007-Ю50-001-001, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление списка аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 15.19 часть 2 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела) нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судами проверены полномочия федеральной службы по составления протокола и рассмотрению дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, правильно установлено, что данные действия соответствуют требованиям статьи 23.47 КоАП РФ, а также Постановлению Правительства РФ от 20.06.2004 г. N 317.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 30.06.2004 г."

Судами установлено, что в нарушение статьи 30, пункта 4 статьи 93 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 5.1, 5.6, 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг не были в установленные сроки представлены ежеквартальный отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2007 год, список аффилированных лиц. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 93 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

С учетом изложенного, суды правильно пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.19 часть 2 КоАП РФ.

Также правильно суды исходили, что в данном случае имело место одно правонарушение, а не два как утверждает федеральная служба, выразившееся в порядке раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении федеральной службой процедуры привлечения к ответственности не соответствуют требованиям законодательства.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что федеральной службой 16 февраля 2007 года была направлены в адрес юридического лица телеграммы о составлении протоколов 21 февраля 2007 года с указанием времени, на составление протокола явился представитель, который признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доверенность, представленная на представителя, является общей и не свидетельствует о предоставлении полномочий представителю в составлении протокола по административному делу, является правильным.

Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. На момент составления протокола федеральная служба располагала доказательствами извещения Обществом о месте и времени составления протокола, т.е. были соблюдены требования КоАП РФ об извещении юридического лица о дате составления протокола. Составление протокола с участием ненадлежащего представителя, но при наличии доказательств извещения юридического лица о дате составления протокола, не может являться нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ

Вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности не соответствует требованиям КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, напротив, являются правильными.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года по делу N А41-К2-5632/07 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2007 года.