|
17 мая 2013 г.
|
Дело N А35-65/2013
|
Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1074623000616) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013 по делу N А35-65/2013 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1074623000616) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Снагостская средняя общеобразовательная школа" Кореневского района Курской области (ОГРН 1024600786517) о взыскании долга в сумме 27 000 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Карат" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013 по делу N А35-65/2013.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционной инстанции от 17.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 16.05.2013.
06.05.2013 от заявителя в адрес суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности N 1 от 25.08.2012, подтверждающей полномочия Рудякова А.В. на подписание апелляционной жалобы.
При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Карат" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Между тем, заявитель в своём ходатайстве, поступившем в суд 06.05.2013, указал, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, по мнению заявителя, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагается.
Из материалов дела видно, что заявитель обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2013.
В определении об оставления апелляционной жалобы без движения от 17.04.2013 суд апелляционной инстанции указал истцу, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ, вступившего в действие с 29.01.2010). В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей. Таким образом, при подаче жалобы заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах заявитель в нарушение требований, указанных в определении суда апелляционной инстанции от 17.04.2013, не представил документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Карат" по имеющимся в материалах дела адресах: 305029, г. Курск, а/я 330 Рудякову Анатолию Владимировичу; 307410, Курская обл., п. Коренево, ул. Школьная,9 кв. 11.
Поступившие от общества документы, свидетельствуют об извещении заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.04.2013.
Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому и
