Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-2159/13

г. Владимир

20 мая 2013 г.

Дело N А43-416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Экология НН" - Копова М.В. по доверенности от 01.09.2012 сроком на 1 год;

от ответчика - муниципального образования городского округа города Дзержинска Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-416/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология НН", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249084054, ОГРН 1065249065595), к муниципальному образованию городского округа города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 233 226 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология НН" (далее - ООО "Экология НН") обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городского округа города Дзержинска Нижегородской области (далее - МО г.о. г.Дзержинска Нижегородской области) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 31.08.2012 в сумме 220 911 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 26.11.2012 в размере 12 314 руб. 91 коп. по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы положениями статей 124, 125, 210, 215, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозмещением ответчиком расходов по содержанию и сохранению общего имущества.

Ответчик - МО г.о. г.Дзержинска Нижегородской области иск не признал.

Решением от 12.03.2013 по делу N А43-416/2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Экология НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что услуги по охране объектов направлены не на сохранение общего имущества, а на сохранение материальных ценностей истца, а расходы ООО "Экология НН" на оплату услуг охраны являются затратами истца в процессе хозяйственной деятельности.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве от 08.05.2013 третье лицо указало, что с жалобой не согласно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в общей долевой собственности ООО "Экология НН" и МО г.о. г.Дзержинск находятся 11 нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Ленина, д.1а.

Соглашение по владению и пользованию вышеозначенными объектами недвижимости между сособственниками не заключалось.

Истец утверждает, что для обеспечения сохранности имущества, являющегося долевой собственностью, 01.02.2008 ООО "Экология НН" (заказчик) и ООО ЧОП "Ангел" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по охране объектов.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану производственную базу по адресу: пр.Ленина, д.1а.

В соответствии с техническим паспортом от 26.01.2004 на производственную базу по упомянутому адресу вышеперечисленные недвижимые объекты входят в данный имущественный комплекс (производственную базу).

В пункте 1.2 договора определен вид охраны, осуществляющейся круглосуточно: пропускной режим и непосредственная охрана производственной базы.

Стоимость услуг исполнителя составила 18 000 руб. в месяц. Оплата производится до 5-го числа каждого месяца на основании выставленных исполнителем счетов-фактур (пункт 1.4 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.05.2008, N 2 от 01.05.2009, N 3 от 01.01.2010, N 4 от 01.07.2010, N 5 от 27.01.2011 и N 6 от 01.09.2011 размер оплаты увеличен соответственно до 22 000 руб., 25 000 руб., 28 000 руб., 31 000 руб. и 35 000 руб. в месяц.

За период с 01.08.2011 по 31.08.2012 ООО "Экология НН" за оказанные охранным предприятием услуги оплатило 451 000 руб.

Указывая, что ответчик, являясь сособственником спорного недвижимого имущества, расходы по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в спорный период не нес, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 911 руб. 53 коп., на которое начислены проценты в размере 12 314 руб. 91 коп. за период с 09.02.2012 по 26.11.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Экология НН", суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор об оказании услуг по охране объектов был заключен между обществом "Экология НН" и ООО ЧОП "Ангел" 01.02.2008, то есть до того момента, когда истец стал сособственником рассматриваемого недвижимого имущества (что видно из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации).

Таким образом, на момент заключения договора действия ООО "Экология НН" были направлены не на исполнение обязательств собственника имущества, а на сохранение товарно-материальных ценностей истца, находящихся в спорных зданиях.

Данный вывод соответствует содержанию названного выше договора. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора в обязанности исполнителя входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, хранящихся в принятых под охрану помещениях, осуществление на охраняемом объекте пропускного режима, контроль ввоза (вноса) на территорию и вывоза (выноса) с территории охраняемого объекта товарно-материальных ценностей.

Кроме того, из отзыва ответчика и представленных актов проверки использования муниципального имущества (л.д.86-96) следует, что материальных ценностей, принадлежащих муниципалитету, в зданиях производственной базы не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расходы ООО "Экология НН" на оплату услуг охраны являются затратами истца в процессе его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку истец не доказал, что заявленная ко взысканию сумма требований является суммой расходов по содержанию и сохранности имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказал. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.А. Насонова