Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 01АП-1498/13

г. Владимир

07 мая 2013 г.

Дело N А43-28173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-28173/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПрофи" (ИНН 5261069493), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 333 843 руб. 56 коп.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПрофи" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПрофи" (далее - ООО "РемСтройПрофи", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", ответчик), о взыскании 1 329 428 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу ООО "РемСтройПрофи" 1 329 428 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 294 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вину кредитора ответчик усматривает в том, что ООО "СМУ-3", в пользу которого по решению от 01.08.2011 по делу N А43-8520/2011 взыскана задолженность за выполненные работы, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявляло, впоследствии им были заключены договоры цессии, что способствовало увеличению времени просрочки и создавало трудности ответчику добровольно производить погашение возникшей задолженности. ООО "СМУ-3" также не ответило на предложение о рассрочке оплаты долга и расходов по государственной пошлине.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ООО "СМУ-3", уступив право требования истцу, не сообщило новые реквизиты для оплаты долга, в результате чего ответчик был лишен возможности исполнить обязательство.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу N А43-8520/2011 с ОАО "Нижегородский водоканал" взыскано в пользу ООО "СМУ-3" 49 788 381 руб. 58 коп. долга по договорам подряда от 19.02.2009 N 9/4-14-5/1-29-1 и от 08.09.2010 N 7/3-14-3/3-724.

27.07.2011 между ООО "СМУ-3" (цедент) и ООО "РемСтройПрофи" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарию перешло право требования задолженности к ОАО "Нижегородский водоканал" в сумме 11 990 844 руб. 53 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу N А43-8520/2011.

ОАО "Нижегородский водоканал" оплатило ООО "РемСтройПрофи" долг в сумме 11 990 844 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2012 N 857.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Нижегородский водоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и удовлетворил их.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правомерно отклонил довод ОАО "Нижегородский водоканал" о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, заявляя о наличии оснований для применения указанной нормы права, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств тому не представил.

Утверждение ответчика о том, что истец злоупотребил правом путем заключения договоров цессии в отношении части задолженности, несостоятельно, поскольку не доказано наличие вины в действиях кредитора. Более того, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Соответственно, должник не был лишен возможности погашать долг первоначальному кредитору.

Ссылка заявителя на наличие оснований для уменьшения размера имущественной ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае проценты начислены на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Обстоятельств для снижения процентов ниже однократной учетной ставки Банка России не имеется.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для снижения размера процентов на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако доказательств того, что неисполнение обязательства по оплате произошло по вине истца, в материалах дела не имеется.

Приведенные апеллянтом обстоятельства по смыслу названной нормы не свидетельствуют о наличии вины кредитора, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате долга и не являются основанием для снижения процентов.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 1 329 428 рб. 71 коп., начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации восемь процентов годовых.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-28173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова