Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 01АП-1858/13

г. Владимир

20 мая 2013 г.

Дело N А39-1393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Анхель" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 53864);

от истца - Рябова Николая Алексеевича - Рябова Н.А., Рябова О.А. по доверенности от 13.02.2013 (срок действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Зимирева Владимира Михайловича - Тюриной Т.В. по доверенности от 05.06.2012 (срок действия 3 года);

Коршева Сергея Алексеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анхель" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2013 по делу N А39-1393/2012, принятое судьей Александровой Н.А.

по иску Рябова Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Анхель", г.Саранск (ОГРН 1021300977092, ИНН 1326182407), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 15.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Николай Алексеевич (далее - Рябов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анхель" (далее - ООО "Анхель") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 15.03.2012.

Ссылаясь на статьи 33, 37, 38, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец считает, что решения общего собрания участников ООО "Анхель" от 15.03.2012 приняты с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания. Указывает, что он (Рябов Н.А.) на собрании не участвовал, протокол общего собрания участников общества не подписывал и по вопросам повестки дня не голосовал.

ООО "Анхель" иск не признало.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2013 по делу N А39-1393/2012 исковые требования Рябова Н.А. удовлетворены: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Анхель" от 15.03.2012.

ООО "Анхель", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2013 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что, по мнению суда, истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания участников общества, назначенного на 15.03.2012. При этом суд исходил из положений Правил оказания услуг почтовой связи. Однако нарушение отделением связи названных Правил не свидетельствует о том, что общество не приняло необходимых мер для надлежащего извещения Рябова Н.А. о проведении собрания.

Кроме того, заявитель полагает, что факт присутствия Рябова Н.А. на оспариваемом собрании не опровергнут, при этом ссылается на экспертное заключение N 1725/03-03 от 28.09.2012, согласно которому подпись от имени Рябова Н.А. в оспариваемом протоколе выполнена им самим. Вывод суда о том, что текст протокола и лист с подписями участников ООО "Анхель" не может рассматриваться как единый документ, заявитель считает необоснованным. Заявление о фальсификации оспариваемого протокола истец, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 30.04.2013 против доводов жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что с доводами жалобы согласен.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица Коршева С.А.

Судом установлено, что 30.08.2001 ООО "Анхель" зарегистрировано в качестве юридического лица. На момент проведения оспариваемого собрания участниками ООО "Анхель" были: Рябов Н.А. и Зимирев В.М., владеющие 49,9% долей в уставном капитале общества каждый, и Коршев С.А., владеющий 0,2% доли уставного капитала.

15.03.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества. В повестку дня указанного собрания были включены вопросы:

1) об утверждении изменений в устав общества;

2) об избрании генерального директора;

2) о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец утверждает, что в указанном собрании участия не принимал, протокол общего собрания от 15.03.2012 не подписывал.

Суд удовлетворил исковые требования Рябова Н.А., исходя из наличия в материалах дела судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу которой, подписи от имени Рябова Н.А. и Коршева С.А., расположенные на третьем листе протокола общего собрания участников ООО "Анхель" N 17 от 15.03.2012, выполнены самими Рябовым Н.А. и Коршевым С.А. Однако текст на третьем листе протокола общего собрания участников ООО "Анхель" N 17 от 15.03.2012 выполнен не на одном картридже лазерного принтера, на котором выполнены тексты на первом и втором листах данного протокола. По мнению суда первой инстанции, протокол от 15.03.2012 и лист с подписями участников ООО "Анхель" не могут рассматриваться как единый документ. Следовательно, указанный протокол не может служить доказательством присутствия Рябова Н.А. и Коршева С.А. на собрании 15.03.2012.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 состоялось общее собрание участников ООО "Анхель", на котором были приняты оспариваемые решения. Согласно протоколу общего собрания от 15.03.2012, на собрании присутствовали все участники общества, решения по повестке дня приняты всеми участниками единогласно.

Одновременно в судебном заседании участник общества Рябов Н.А. указал, что о созыве общего собрания от 15.03.2012 он не извещался, в собрании участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Как свидетельствуют материалы дела, инициатором внеочередного общего собрания участников общества от 15.03.2012 выступил исполнительный директор Багманов А.Т. Собрание созвано посредством направления участникам общества Рябову Н.А. и Коршеву С.А. извещений заказной почтой по адресам, указанным в списке участников общества. Почтовые отправления возвращены отправителю (ООО "Анхель") с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, лицо, созывавшее собрание, приняло все необходимые меры для надлежащего извещения Рябова Н.А. о проведении 15.03.2012 общего собрания участников. Возврат почтового отправления отделением связи не является нарушением порядка созыва собрания, установленного корпоративным Законом.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из заключения эксперта N 1725/03-03 от 28.09.2012 следует, что подписи от имени Рябова Н.А. и Коршева С.А., расположенные на третьем листе протокола общего собрания участников ООО "Анхель" N 17 от 15.03.2012, выполнены самими Рябовым Н.А. и Коршевым С.А.

Вместе с тем согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N 1726/03-03, 1727/04-03 от 09.10.2012, текст на третьем листе бумаги протокола общего собрания участников ООО "Анхель" N 17 от 15.03.2012 выполнен не на одном картридже лазерного принтера, на котором выполнены тексты на первом и втором листах бумаги данного протокола.

Оценив представленные заключения экспертов, принимая во внимание, что вопросы повестки дня и принятые по ним решения отражены на двух листах, а подписи участников общества выполнены на отдельном листе, суд первой инстанции сделал вывод о том, что протокол от 15.03.2011 не может быть признан в качестве единого документа.

Однако отсутствие подписи Рябова Н.А. непосредственно в протоколе собрания, само по себе не влечет признание его недействительным.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан исследовать все доказательства по делу. Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что суд обязан проверить доказательства, свидетельствующие о фактическом проведении собрания (соблюдении процедуры созыва собрания, уведомлении участников о времени и месте проведения собрания, повестке дня, регистрации участников, голосовании по вопросам повестки дня).

Между тем иными доказательствами прибытие Рябова Н.А. и его участие в оспариваемом собрании не подтверждается (журнал регистрации участников ООО "Анхель", прибывших для участия в собрании; бюллетени для голосования отсутствуют).

Участник ООО "Анхель" Коршев С.А. в судебном заседании от 13.02.2013 также пояснил, что на собрании участников ООО "Анхель" от 15.03.2012 не присутствовал.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно об участии Рябова Н.А. и Коршева С.А. в оспариваемом собрании.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что вопросы внесения изменения в устав, образования и прекращения исполнительных органов общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона и подпунктам 7.2, 7.3 пункта 7 устава ООО "Анхель" решения по вопросам:

- изменения устава общества - принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества;

- об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, принимаются большинством голосов участников общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные решения приняты одним участником общества, с долей уставного капитала общества 49,9%, следовательно, являются незаконными, поскольку нарушают положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о кворуме и права названного участника общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в суде второй инстанции не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2013 по делу N А39-1393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анхель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова