Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-1743/13

г. Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А35-8555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Курские электрические сети": Шульгин А.С., представитель по доверенности N 44 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 г. по делу N А35-8555/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713) к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246) о взыскании 4 089 333 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее - ОАО "Курские электрические сети", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 089 333 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 07.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "КСК" в жалобе указывало на то, что срок исковой давности прерывался.

Также, по мнению истца, нет оснований для признания факта подписания акта сверки неуполномоченным лицом.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ОАО "Курские электрические сети" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 г. между ОАО "Курские электрические сети" и ООО "КСК" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 37, по условиям которого стороны обязуются выполнить мероприятия по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Перекальского, общей мощностью 230 кВт, заявителя к электрическим сетям исполнителя, а заявитель обязуется оплатить работы по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства составляет 3 641 544 руб. 78 коп. Заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки: 60 % в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; 40 % в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем Акта допуска в эксплуатацию электроустановки Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств в части внесения 60 % платы за технологическое присоединение в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, срок его действия истекает в последний день, установленный для осуществления вышеуказанного платежа.

Из правовой позиции истца следует, что действие договора прекратилось 31.01.2008 г., поскольку в установленный договором срок ООО "КСК" не внесло оплату за технологическое присоединение.

Впоследствии 07.07.2008 г. истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 3 000 000 руб. по платежному поручению N 2400, указав в назначении платежа "Оплата по договору 37 от 23.01.2008 за присоединение к электр. сетям ОАО КЭС по ул.Перекальского".

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "КСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение имело место, однако истец пропустил срок исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также действительная общая воля сторон.

Пунктом 5.1 договора N 37 от 23.01.2008 г. предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств и составления акта технологического присоединения или окончания срока действия ТУ при условии соблюдения заказчиком пункта 3.3 договора в части оплаты 60 % платы за технологическое присоединение. При неисполнении заказчиком пункта 3.3 договора в части оплаты 60 % платы за технологическое присоединение в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, срок его действия истекает в последний день, установленный для осуществления вышеуказанного платежа.

Судами установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в указанный срок технологическое присоединение к электрическим сетям истцом оплачено не было.

Учитывая доводы истца и ответчика, подтверждающих отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 37 от 23.01.2008 г. прекратил свое действие 31.01.2008 г.

Таким образом, перечисленная истцом 07.07.2008 г. в отсутствие договора сумма в 3 000 000 руб. по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно не были удовлетворены по причине пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, перечисляя в июле 2008 года в адрес ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., знал об отсутствии для этого правовых оснований по причине прекращения договорных обязательств.

В связи с этим срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 08.07.2011 г.

В свою очередь, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд только 16.07.2012 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г., впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае установить, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленный ООО "Курская строительная компания" акт сверки взаимных расчетов не содержит указание на дату его подписания.

В свою очередь, в нарушение статей 41, 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о подписании акта со стороны истца и ответчика в пределах срока исковой давности, то есть до 08.07.2011 г.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный бухгалтер ОАО "Курские электрические сети" Рязанцева С.С. и бухгалтер Иванова А.В. точных сведений об обстоятельствах подписания акта не сообщили.

В свою очередь, истец не воспользовался своим правом на вызов в качестве свидетеля бухгалтера ООО "Курская строительная компания" Лариной Е.А., подпись которой также содержится в акте сверки.

Кроме того, со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан лицом, полномочия которого на признание долга от имени ОАО "Курские электрические сети" документально не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Сам по себе, акт сверки взаимных расчетов по своей правовой природе не является приходным или расходным документом. Представленная ответчиком бухгалтерская отчетность не содержит указание на наличие у акционерного общества кредиторской задолженности в размере, заявленной истцом. В целях признания стороной долга акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Истец не доказал наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию (неосновательное обогащение) истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Учитывая, что факт пропуска истцом срока исковой давности судами установлен и ответчиком заявлено о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО "Курская строительная компания" законно и обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности прерывался, и нет оснований для признания факта подписания акта сверки неуполномоченным лицом, не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям, а также в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал наличия у главного бухгалтера компании полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем компании, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не признал акт сверки расчетов документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Также суд считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в спорный период) главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

При этом полномочия по контролю за соблюдением соответствия осуществляемых хозяйственных операций, движением имущества и исполнению обязательств не является полномочием по признанию долга от имени организации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю жалобы, при обращении в арбитражный суд с иском, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 г. по делу N А35-8555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев