Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 15АП-6954/13

город Ростов-на-Дону

21 мая 2013 г.

дело N А53-10756/2011

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-10756/2011 о приостановлении производства по обособленному спору об установлении размера требований кредитора

по заявлению коммерческого банка "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа"

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспект" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 о приостановлении производства по обособленному спору об установлении размера требований кредитора КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РКЦ "Югавиа", одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Аспект" не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и не участвовало в указанном деле, заявитель не имел реальной возможности подготовить и направить в установленный законом срок мотивированную апелляционную жалобу и оказался лишенным права на судебную защиту; заявителем не пропущен предельно допустимый шестимесячный срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Ростовской области 18.01.2013. Апелляционная жалоба, датированная 29.04.2013, зарегистрирована отделом делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области 30.04.2013; то есть подана с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование, но в рамках предельно допустимого срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство ООО "Аспект" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, КБ "ГЕНБАНК" (ООО) обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора 18.09.2012. Заявление было принято судом 23.10.2012 и назначено к рассмотрению на 27.11.2012.

В судебном заседании, открытом 27.11.2012, КБ "ГЕНБАНК" (ООО) заявило о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения об уступке требования (цессии) по кредитному договору N 0007-RN-R-000-11 от 09.06.2011, между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и ООО "Авалон" (соглашение датировано 31.08.2012, со стороны ООО "Авалон" подписано 20.09.2012).

В судебном заседании от кредитора участвовала представитель Коротун Н.В. по доверенности от 20.02.2012.

Судебное заседание было отложено на 14.01.2013.

В судебном заседании 14.01.2013 ООО "Авалон" заявило о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения об уступке требования (цессии) по кредитному договору N 0007-RN-R-000-11 от 09.06.2011, между ООО "Авалон" и ООО "Аспект" (соглашение датировано 19.11.2012).

Заявление подписано представителем по доверенности Коротун Н.В.

В материалах дела имеется доверенность ООО "Авалон" от 24.10.2012, выданная Коротун Н.В., и доверенность ООО "Аспект" от 29.11.2012, выданная Коротун Н.В. (паспортные данные полностью совпадают).

В судебном заседании 14.01.2013 от кредитора участвовала представитель Коротун Н.В. по доверенности от 09.01.2013.

Апелляционная жалоба ООО "Аспект" также подписана представителем Коротун Н.В. по доверенности от 29.11.2012.

Таким образом, в судебном заседании, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт, присутствовала Коротун Н.В., при условии наличия у нее доверенностей и от ООО "Авалан" и от ООО "Аспект".

По сведениям "Картотеки арбитражных дел" определение о приостановлении производства от 18.01.2013 опубликовано 19.01.2013 09:13:59 МСК.

Кроме того, согласно данным "Картотеки арбитражных дел" ООО "Аспект" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РКЦ "Югавиа" с заявлением об установлении размера требований кредитора 26.12.2012; заявление было принято к рассмотрению; судебное заседание по проверке обоснованности требований отложено на 13.06.2013.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "Аспект" (в том числе, представитель общества Коротун Н.В.) знало о данном обособленном споре и принятых в рамках него судебных актах, и могло своевременно направить апелляционную жалобу.

Подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли.

Довод о том, что ООО "Аспект" оказалось лишенным права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

Вопрос о возврате государственной пошлины не может быть рассмотрен в силу статьи 333.40 НК РФ, поскольку платежное поручение N 1 от 29.04.2013 представлено в виде копии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Аспект" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 18.01.2013 г.

2. Апелляционную жалобу от 29 апреля 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Н.В. Шимбарева