Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/12689-07 Удовлетворяя иск о выселении общества из занимаемых нежилых помещений, суд исходил из того, что в связи с истечением срока действия договора аренды у ответчика возникла обязанность по освобождению спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/12689-07
(извлечение)

Решением суда первой инстанции от 1 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 октября 2007 года, удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" выселена из нежилых помещений площадью 142,7 кв. метров, расположенных по адресу город Москва, улица Б. Коммунистическая, дом 1/5-7, стр. 1, руководствуясь положениями статьи 610 в связи с истечением срока договора аренды и предупреждением арендатора в установленный срок об освобождении помещений. Суд обязал фабрику передать помещения в освобожденном виде департаменту. Суд отказал фабрике в удовлетворении встречного иска об обязании истца заключить договор аренды спорных помещений на новый срок, сославшись на необоснованность иска.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе основного иска и удовлетворении встречного, полагает, что судебные акты вынесены без учета таких обстоятельств, как аренда ответчиком спорных помещений в течение 14 лет, а также на неприменение судом статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды. Ответчик обращает внимание суда на соблюдение им условий договора аренды, тогда как арендодатель нарушал эти условия, увеличив арендную плату дважды в течение одного года. Одним из доводов жалобы является создание в обществе стабильного трудового коллектива, выполняющего социально необходимую работу по ремонту обуви для населения, а также на лишение в случае оставления в силе судебных актов работниками своих рабочих мест.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель департамента с доводами жалобы не согласился, решение и постановление считает законными и обоснованными, социальную направленность деятельности ответчика недоказанной, обратил внимание суда на то, что в настоящее время департамент не планирует сдавать в аренду спорные помещения кому-либо из третьих лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Статьей 610 Кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, предусмотренный договором. Как правильно установил суд, договором аренды от 9 января 2002 года N 01-00012/02, заключенным сторонами по данному делу, предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 3 месяца с указанием даты освобождения помещений, что и сделано арендодателем. Суд правомерно принял в качестве доказательства предупреждения полеченное ответчиком 23 августа 2006 года письмо истца от 15 августа 2006 года N 11-8219у/ЦТА, в котором сообщалось об истечении срока действия договора и необходимости освобождения помещений. Выводы суда о правомерности требований арендодателя о выселении арендатора из занимаемых помещений основаны на установленных обстоятельствах дела и положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неосновательном отказе в удовлетворении встречного иска, основанном на пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор аренды спорных помещений на новый срок не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правомерно применил пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и письмо ВАС от 10 сентября 1993 года, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что арендодатель не намерен сдавать спорное помещение в аренду. Суд также установил, что ответчика не доказал, что спорные помещения были переданы ему в аренду с правом выкупа, такой договор с ответчиком не заключался.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 августа 2007 года по делу N А40-22291/07-59-168 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 октября 2007 года N 09АП-12999/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" - без удовлетворения.