Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-4733/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-69198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Мясников И.А. по доверенности от 31.01.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4733/2013) ООО "НЕВИСС - Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-69198/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "Победа ЛСР"

к ООО "НЕВИСС - Комплекс"

о взыскании 1 627 397, 41 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Победа ЛСР" (адрес: 187330, Россия, г.Отрадное, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Кирпичная. д. 10, ОГРН: 1027808752201) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс" (адрес: 199406, Россия, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, к.6, лит. М, ОГРН: 1027800529492) о взыскании 1 266 457 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки N К-043/12 от 30.12.2011, а также 360 940 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.03.2012 по 05.01.2013.

Решением суда от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик также ссылается на то, что на момент вынесения решения, в арбитражный суд было подано встречное исковое заявление об уменьшении цены по договору, необоснованно не принятое к производству. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтен факт выявления недостатков товара в течение срока гарантийного обслуживания, что является основанием для уменьшения цены договора.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Победа ЛСР" (поставщик) и ООО "НЕВИСС - Комплекс" (покупатель) заключен договор поставки N К-043/12 от 30.12.2011 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставить керамический кирпич (далее - товар) для строительных работ, а ответчик - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 266 457 руб. 11 коп.

20.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 01 с требованием об оплате задолженности. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 2.12. договора оплата товара производится покупателем в рублях РФ, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов за период с января 2012 года по июль 2012 года, подписанным уполномоченным представителем ответчика без возражений.

Довод подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен факт выявления недостатков товара в течение срока гарантийного обслуживания, что является основанием для уменьшения цены договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выявления недостатков товара в течение срока гарантийного обслуживания и обращения с претензией к истцу, а также оплаты поставленного товара.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора за нарушение срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судами, размер неустойки за период с 21.03.2012 по 05.01.2013 составил 360 940 руб. 30 коп., что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 22.11.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 16.01.2013 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестре юридических лиц, и получена представителем ответчика 03.12.2012, что в силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ и пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением стороны.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения, в арбитражный суд было подано встречное исковое заявление об уменьшении цены по договору, необоснованно не принятое к производству, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением суда от 17.01.2013 установлено, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, а также, что рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

К тому же, статьей 132 АПК РФ установлено, что ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, судебное заседание по делу N А56-69198/2012 было назначено на 16.01.2013 в 09 час. 50 мин., а встречное исковое заявление поступило в суд посредством электронной почты 16.01.2013 в 11 час. 16 мин, то есть после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-69198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов