Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 17АП-10283/10

г. Пермь

26 октября 2010 г.

Дело N А50-13101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Дирекция единого заказчика": Одинцова В.В., паспорт, доверенность от 25.01.2010;

от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Банников В.М., удостоверение, доверенность от 04.05.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2010 года

по делу N А50-13101/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Дирекция единого заказчика"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об отмене постановления N 815 то 21.05.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 815 от 21.05.2010, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее заинтересованное лицо, административный орган, инспекция), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и малозначительность совершенного нарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял в качестве доказательства телефонограмму от 20.05.2010 о переносе даты рассмотрения административного дела; считает, что нарушение процедуры привлечения выразилось в том, что единоличный орган (ООО УК "ЮВЭС") не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; отмечает, что судом не исследованы акты выполненных работ и услуг. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что представленная телефонограмма была предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признана недопустимым доказательством; считает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих взыскание задолженности с жильцов, приказа об увольнении Латковой Т.В. и письма ООО УК "ЮВЭС" о неполучении информации о времени и месте рассмотрения административного дела, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку сторона не обосновала уважительность причин непредставления названных документов в суд первой инстанции.

Ходатайство заявителя о принятии в дело копии телефонограммы от 20.05.2010, изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, так как указанный документ имеется в материалах дела (л.д.36).

Копия письма от 30.07.2010, приложенная к апелляционной жалобе, приобщена к материалам дела по ходатайству заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой жильцов дома на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки N 815 от 19.04.2010 административным органом проведена внеплановая проверка в отношении объекта - дома N 90 по ул. Льва Толстого г. Березники.

По результатам проверки составлен акт N 815 от 20.04.2010, где зафиксированы нарушения п.п. 3.4, 3.4.1, 3.4.8, 3.4.5, 3.2, 3.2.3, 4.1, 4.1.14, 4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 3.4, 3.5.5, 4.7, 4.7.1, 4.1.15, 5.8, 5.8.2, 5.3, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее Правила).

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении общества 22 апреля 2010 года протокола N 815 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

21 мая 2010 года административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует и обществом по существу не оспаривается, что основным видом деятельности общества является предоставление и оказание всех видов услуг в области жилищно-коммунального хозяйства организациям, учреждениям, предприятиям, населению и гражданам.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 22.04.2010 N 10-04-06/19 (л.д. 16-20), заключенному между муниципальным образованием городского округа г. Березники и обществом, последнее обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги содержания и ремонта общего имущества, его инженерных сетей и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Льва Толстого, 90. Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть общество.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается то обстоятельство, что при проведении 20.04.2010 проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Льва Толстого, 90, находящегося в управлении общества, были установлены факты нарушений п.п. 3.4, 3.4.1, 3.4.8, 3.4.5, 3.2, 3.2.3, 4.1, 4.1.14, 4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 3.4, 3.5.5, 4.7, 4.7.1, 4.1.15, 5.8, 5.8.2, 5.3, 5.3.6 Правил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в частности, проведения плановых и внеплановых обследований с целью выявления требующих проведения работ, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра и акты о приемке выполненных работ не свидетельствует о достаточности принимаемых мер по осуществлению должного управления многоквартирным домом. Иных доказательств обществом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают факта принятия управляющей организацией всех зависящих от нее мер по недопущению правонарушения, так как при отсутствии соответствующих доказательств указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Довод жалобы о неисследованности судом первой инстанции представленных доказательств не соответствует действительности, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что суд исследовал не только доводы сторон, но и представленные ими доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом.

Оснований для переоценки доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии у жильцов претензий к управляющей компании, а также ссылка на ответ Управления городского хозяйства Администрации г. Березники Чайке Н. С. исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку нарушения заявителем правил содержания жилого дома были выявлены и зафиксированы уполномоченным органом и подтверждены материалами дела, а вопрос проведения капитального ремонта дома, о котором идет речь в письме от 30.07.2010 N 10/563, не относится в полной мере к тем нарушениям Привил, которые были установлены проверкой.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу со стороны административного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы общества о нарушении административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, считает, что последним были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела, предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

О времени и месте составления протокола были извещены руководители заявителя и его управляющей компании, о чем свидетельствуют телефонограммы, переданные 21.04.2010 и продублированные в этот же день по факсу (л.д. 107, 108).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Латкова Т.В., действующая на основании доверенности от 15.04.2010 (л.д. 122).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель извещен путем вручения копии протокола об административном правонарушении, в котором были указаны время и место рассмотрения дела, представителю Латковой Т.В. по доверенности (л.д. 106, оборот).

Как верно отметил суд первой инстанции, Кодекс об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка апеллятора на получение телефонограммы об отложении рассмотрения дела и о сообщении даты дополнительно (л.д. 36), судом апелляционной инстанции отклонена, так как данная телефонограмма была предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признана судом недопустимым доказательством. Оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения административного органа о том, что данная телефонограмма обществу не передавалась; доказательств отражения факта передачи указанной телефонограммы в журнале регистрации телефонограмм в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что телефонограмма от 20.05.2010 является недопустимым доказательством по делу и не доказывает нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмены постановления, административным органом не допущено.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены на основании вышеизложенного.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2010 года по делу N А50-13101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева