Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-3496/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А12-3504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакурова Хайдара Мухаметвалиевича, г. Набережные Челны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-3504/2012, судья Суханова А.А.

об отказе в удовлетворении жалобы Шакурова Хайдара Мухаметвалиевича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система Б.А.Р.С." Галиулина Рустема Ринатовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора Шакурова Х. М. (далее - Шакуров Х. М., заявитель) поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника Галиуллина Р. Р., выразившееся в непредьявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Система Б.А.Р.С." (далее - ООО "Система Б.А.Р.С.", должник), требования о ее взыскании, обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения путем ее взыскания.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 15.03.2013 в удовлетворении жалобы Шакурова Х. М. на бездействие конкурсного управляющего отказал.

Кредитор Шакуров Х. М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел довод заявителя о заключении должником трех договоров лизинга, а не двух, а также о непередаче лизингового оборудования по третьему договору лизинга, в следствие чего должнику были причинены убытки. По мнению Шакурова Х. М., судом первой инстанции дана неверная оценка судебным актам судов общей юрисдикции по делу N 2-2770/12, поскольку право требования у ЗАО "ИКС" выкупной стоимости по договорам лизинга остается у ООО "Система Б.А.Р.С.". Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что заявитель рассчитывает дебиторскую задолженность в сумме 73 000 000 руб., исходя из балансовой стоимости оборудования и без учета размера фактически произведенной оплаты, денежные средства в размере 144 222 640,9 руб., взысканные ЗАО "ИКС" с покупателя ООО "Система Б.А.Р.С." являются неосновательным обогащением.

Шакуров Х.М. представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Конкурсным управляющим должника Галиуллиным Р.Р. суду апелляционной инстанции представлен письменный отзыв, в соответствии с которым последний находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда - законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 05.09.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.09.2012) ООО "Система Б.А.Р.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галиуллин Р. Р.

В газете "Коммерсантъ" 15.09.2012 опубликовано информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Воспользовавшись своим правом в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор Шакуров Х. М. на действия конкурсного управляющего ООО "Система Б.А.Р.С." Галиуллина Р. Р.

В поданной жалобе конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непредьявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Система Б.А.Р.С.", требования о ее взыскании, обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения путем ее взыскания.

Как следует из жалобы, на собрании кредиторов, проведенном 28.12.2012, Шакуров Х.М. указал конкурсному управляющему на наличие дебиторской задолженности в сумме, превышающей 73 млн. руб., на что сослался в бюллетени для голосования по второму вопросу повестки дня - принятие решения о завершении процедуры конкурсного производства.

13.08.2008 ЗАО "ИКС" (лизингодатель) и ООО "Система Б.А.Р.С." (лизингополучатель) заключили два договора лизинга N 279/РО и N 282/РО, по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю по актам от 05.09.2008 в лизинг на 41 месяц имущество, поименованное в спецификациях к сделкам.

В пунктах 3.1 - 3.6 соглашений и приложениях N 1 и N 3 к ним (с учетом дополнительных соглашений от 13.08.2008 N1, от 12.09.2008 N 2, от 15.10.2008 N 3, от 15.04.209 N 4) определены общая сумма лизинга, размеры и график платежей, а также ответственность лизингополучателя за нарушение сроков уплаты платежей в виде пени (0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 по делу N А43-37180/2009 с ООО "Система Б.А.Р.С." в пользу ЗАО "ИКС" взыскано 29 962 500 рублей задолженности за период с января по ноябрь 2009 года и 4 886 797 рублей 19 копеек пени за период с 17.01.2009 по 02.12.2009 по указанным договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу N А43-25697/2010 договоры лизинга от 13.08.2008 N 279/РО, N 282/РО были расторгнуты, общество с ограниченной ответственностью "Система Б.А.Р.С." обязано возвратить закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания Сбербанка оборудование, переданное по указанным договорам лизинга в соответствии с Приложениями N 2 к ним.

Кроме того, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23103Э2011 от 09.02.2012 г. с должника в пользу ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" взыскана задолженность (лизинговые платежи), пени и проценты по договорам лизинга N 279/РО от 13.08.2008, N 282/РО от 13.08.2008.

Настоящим судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что "ООО "Система Б.А.Р.С." еще не возвратило ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" арендованное имущество, поэтому вопрос о возврате ему выкупной стоимости этого имущества, который ставит Общество перед судом, следует признать преждевременным".

Кроме того, как указывает заявитель, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.05.2012 по делу N 2-2770/12, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.09.2012 по делу N 33-6929/2012, в удовлетворении требований Шакурова Х.М. о взыскании с ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" 27 398 368 руб. выкупной цены по договорам лизинга N 279РОо и N 282/РО от 13.08.2008 отказано

Из поданной жалобы также следует, что на основании договора уступки права требования от 18.05.2011 г. ООО "Система Б,А.Р.С." уступило право требования денежной суммы в виде авансовых платежей по договорам лизинга N 279/РО, 282/РО, 285/РО ему в счет погашения задолженности перед ним.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.05.2012 по делу N 2-2770/12 и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.09.2012 по делу N 33-6929/2012, требования о возврате оплаченных авансовых платежей по договорам N279/РО и N282/РО заявлены истцом Шакуровым Х. М. в рамках настоящего дела при отсутствии на то оснований, предусмотренных законом, поскольку вести речь о наличии неосновательного обогащения со стороны ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" будет возможно только после возврата ответчику имущества, переданного в лизинг.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено наличие у кредитора Шакурова Х.М. права требования (с учетом заключенного договора уступки права требования от 18.05.2011 г.) с ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" выкупной стоимости по спорным договорам лизинга, а не у должника.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что исполняя принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей ООО "Система Б.А.Р.С." фактически произвело оплату по спорным договорам в сумме 30 085 547 руб., и, как следствие, имеет право на возврат из указанной денежной суммы части, являющейся выкупной стоимостью предметов лизинга, тогда как заявитель указывает на наличие дебиторской задолженности в сумме, превышающей 73 000 000 руб., рассчитывая последнюю исходя из балансовой стоимости предметов лизинга и без учета размера фактически произведенной оплаты.

Как верно указано судом первой инстанции, право требования с ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" выкупной стоимости предметов лизинга возникнет у Шакурова Х.М. в пределах суммы 27 398 368 руб. только после возврата предметов лизинга лизингодателю.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств существования у должника - ООО "Система Б,А.Р.С." дебиторской задолженности в сумме 73 501 325 руб. и, как следствие, бездействия конкурсного управляющего по ее взысканию.

На основании изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Шакурову Х.М., правомерно исходил из того, что им не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания бездействия конкурсного управляющего ООО "Система Б.А.Р.С." Галиуллина Р. Р. по взысканию дебиторской задолженности в сумме 73 501 325 руб..

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в обжалуемой части судебного акта, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-3504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова