Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-3309/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-65235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: генеральный директор Янеко В.Н.

от ответчика: Устинова Ж.Н. по доверенности от 03.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3309/2013) Государственного автономного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-65235/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ФасадРемСтрой"

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" (далее - ответчик) о взыскании 2 603 002 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 0145200000411001183-0236533-01 от 16.02.2012.

Решением от 12.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. В обоснование своих доводов указывает на пункты 3.5, 7.2, 7.3 договора подряда. Полагает, что суд неверно применил ст. 749 и ч.1 ст. 711 ГК РФ, так как оплата выполненных работ была произведена заказчиком в соответствии с условиями договора строительного подряда, в том числе в силу удержания начисленной за просрочку выполнения работ неустойки.

Отзыв не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что работы не были сданы в срок по вине заказчика. На вопрос суда пояснил, что заявлений о приостановлении работ в адрес ответчика не направлял претензий к расчету неустойки не представлял и о ее несоразмерности не заявлял. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "ФасадРемСтрой" (подрядчик) и Государственным автономным учреждением здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" (заказчик) был заключен договор N 0145200000411001183-0236533-01 от 16.02.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения кардиологии главного корпуса ГУЗ "Ленинградский областной кардиологический диспансер" (ангиографический кабинет) в целях реализации долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011-2012 г." (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 6 726 129 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.1 которого подрядчик обязан обеспечить начало выполнения работ не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора и выполнить работы согласно графику выполнения работ (Приложение N 2).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1/1, 3, 4, 5, 6, 7 от 02.07.2012, N N 1/2, 2 от 25.07.2012 на общую сумму 6 726 129 руб. 50 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества и объема их выполнения.

Полагая, что в нарушение пунктов 1.2, 3.4, 4.1.4 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 603 002 руб. 86 коп, подрядчик направил в адрес ответчика претензию (исх.N 303 от 10.10.2012), которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, то задолженность в размере 2 603 002 руб. 86 коп. подлежит взысканию в пользу истца. Суд первой инстанции отклонил доводы и возражения ответчика, указывающего на применение установленной договором ответственности к подрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ в форме начисления неустойки и ее удержания согласно условиям договора из объема оплаты, подлежащей выплате подрядчику по факту выполнения работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают условия, по которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, истец в качестве подрядчика, подписав соответствующий договор с учреждением, приступил к выполнению работ, однако осуществил их с просрочкой относительно срока, установленного договором. Сведений о том, что стороны в установленном законом порядке согласовали иные сроки выполнения работ, в деле не имеются, каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда в указанной части стороны не заключали.

25.07.2012, в день подписания заказчиком актов выполненных работ, подрядчик был проинформирован заказчиком, что оплата по договору будет произведена за вычетом неустойки, с представлением подрядчику расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исчисленной заказчиком исходя из условий, установленных пунктом 7.2 договора.

Таким образом, следует признать, что в данном случае обязательство подрядчика было просрочено, доказательств того, что задержка в работе имела место непосредственно по вине заказчика, не представлено, уведомлений о приостановлении работ не имеется. Указанное обстоятельство привело, в свою очередь, к нарушению согласованных сроков выполнения работ. Доводы подрядчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями либо бездействием заказчика, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и достаточными для постановки вывода о неправомерности начисления заказчиком неустойки. Апелляционный суд полагает, что истец, будучи профессиональным подрядчиком, подписавшим государственный контракт с бюджетным учреждением, содержащим жесткие сроки выполнения работ, не осуществил должного объема действий, предусмотренных законом, в отношении согласования с заказчиком вопросов, так или иначе влияющих на сроки выполнения работ. В том случае, если выполнение работ зависело от представления заказчиком какой либо документации или от выполнения обязанностей третьими лицами (в частности по монтажу того или иного оборудования), то истец был вправе ставить перед заказчиком вопрос о приостановлении производства работ в порядке, установленном ст.ст. 716 и 719 ГК РФ, а также вопрос о заключении дополнительных соглашений по сроку выполнения работ. Представленная истцом в материалы дела переписка лишь свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продлению сроков их выполнения, однако истец продолжил исполнение своих обязательств, допустил просрочку их исполнения и не разрешил в правовом порядке спорные взаимоотношения с ответчиком.

В соответствии с п.7.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков выполненных работ заказчик имеет право взыскать пени в размере 0,5 процентов от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно п. 7.3. договора заказчик вправе удержать сумм и пеней и неустойки по п. 7.2. договора из платежей подрядчику.

Договор сторонами был подписан, а, следовательно, подрядчик согласился с его условиями.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств подрядчиком не отрицается.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел оплату истцу за выполненные работы в сумме 4123126,64 руб., удержав при этом 2 603 002, 86 руб. - неустойку за нарушение сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

Апелляционный суд отмечает, что истец ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял мотивированных претензий к ответчику в части обоснованности предъявления и начисления неустойки, не оспорил условия договора о неустойке и ее расчет, в том числе по мотиву несоразмерности. В свою очередь, требования об уплате неустойки в форме ее удержания из объема платежей заказчиком, что установлено договором подряда, и требования о взыскании задолженности по существу являются денежными и однородными, в связи с чем могут рассматриваться в качестве требований, по которым возможен зачет применительно к положениям статьи 410 ГК РФ. Соответственно реализация способа прекращения обязательства заказчика по оплате части выполненных работ путем удержания суммы неустойки, условия о котором установлено соглашением сторон, не противоречит закону, на что в частности было обращено внимание Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при вынесении постановления N 2241/12 от 10.07.2012, с указанием на возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами применительно к положениям пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску остаются на истце, а расходы, понесенные ответчиком в связи с обращением в апелляционный суд с апелляционной жалобой, подлежат возмещению за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269(п.2)-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-65235/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (ОГРН 1067847079080, 194064, Санкт-Петербург г., Тихорецкий пр-кт, 9, корп. 5, пом. 3Н) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" (ОГРН 1037808008105, 195197, Санкт-Петербург г., Полюстровский пр-кт, 12, Литер А) 2000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова