Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 12АП-2670/13

г. Саратов

21 мая 2013 г.

Дело N А06-9080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго" - Бабановой О.Е., действующей по доверенности от 29.12.2012 г. N 31; представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области - Денисенко М.Ю., действующего по доверенности от 25.01.2013 г. N 21 и Неклюевой М.В. действующей по доверенности от 24.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2013 г. по делу N А06-9080/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственности "ЛУКОЙЛ -Астраханьэнерго"

о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений и обеспечении проведения мероприятий N 02-01/350 от 03.12.2012 г.,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, Управление) об устранении выявленных нарушений и обеспечении проведения мероприятий N 02-01/350 от 03.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признан незаконным и подлежащим отмене пункт 3 предписания об устранении выявленных нарушений и обеспечении проведения мероприятий от 03.12.2012 года N 02-01/350. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго" с принятым решением не согласилось в части отказа в заявленных требованиях и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части пунктов 1, 2 предписания Управления от 03.12.2012 N 02-01/350 и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Роспотребнадзора по Астраханской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения внеплановой проверки и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились обращения граждан Доминовой Л.Я., Ботова С.Ю., Игнатовой М.А., Сафаргалиевой К.Ф. Юдина А.Н., по поводу неудовлетворительного качества подаваемой в их квартиры горячей воды.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 01.11.2012 г. N 601 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго" требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, с. Кулаковка, Три Протока шоссе, 4, по результатам которой составлены протокол лабораторных исследований N 851 от 09.11.2012 г. (л.д. 66) и акт проверки от 03.12.2012 г. N 02-01/350 (л.д. 57 - 59).

В протоколе и акте зафиксировано, что отобранные пробы прямой сетевой воды на выходе АТЭЦ-2 не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по органолептическому показателю - превышение цветности на 5,3 градуса, превышение мутности на 2 мг/дм 3, по санитарно-химическим показателям (превышение допустимого уровня по показателю железа в 3,1 раза).

В связи с этим Управлением вынесено предписание от 03.12.2012 года N 02-01/350 об устранении нарушений законодательства, согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" предписано:

1. в срок до 14.01.2013 г. провести мероприятия, направленные на обеспечение безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением г. Астрахани для хозяйственно-бытовых нужд;

2. в срок до 21.01.2013 г. провести лабораторные испытания и представить протоколы;

3. кроме того, до 01.06.2013 г. совместно с органами исполнительной власти решить вопрос по усовершенствованию и модернизации системы водоподготовки ХОВ на АТЭЦ-2.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что пункты 1, 2 предписания от 03.12.2012 г. N 02-01/350 вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из смысла статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт поставки Обществом некачественной горячей воды покупателю ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" доказан имеющимися в материалах дела протоколами контрольных анализов качества воды горячего водоснабжения N 48 от 26.11.2012 г., N 47 от 20.11.2012 г., N 46 от 14.11.2012 г., N 45 от 09.11.2012 г., N 44 от 06.11.2012 г. Кроме того, данный факт не отрицается ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго".

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" ссылается на то, что согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В нарушение закона Управлением в нарушении пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. не было получено согласование прокуратуры на проведение проверки. В связи с этим Общество считает, что акт от 03.12.2012 г. N 02-01/350, протокол лабораторных исследований от 09.11.2012 г. N 851 не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу, равно как и выданное на их основе предписание от 03.12.2012 г. N 02-01-350.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку внеплановая проверка проведена на основании обращения граждан по поводу нарушения Обществом их прав потребителей, в связи с чем внеплановая проверка проводилась на основании подпункта в) пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В силу положений части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ согласования с прокуратурой проверки, проводимой на основании подпункта в) пункта 2 части 2 статьи 10 данного закона не требуется.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что Управлением не доказано, что нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 допущено именно обществом, а не ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК". Так, согласно открытой системе теплоснабжения, подпиточная вода поставщика поступает в принадлежащий ему котел, в который поступает обратная сетевая вода покупателя, который отвечает за ее качество.

Таким образом, по мнению ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", субъектами ответственности по некачественному состоянию воды, находящейся в котле, могут являться как поставщик, так и покупатель. В этом случае для установления причины образования некачественной воды по показателю цветности контролирующему органу следовало отобрать пробы воды как подпиточной от поставщика, так и входящей (поступающей в котёл) обратной сетевой воды от покупателя. Согласно же протоколу N 851 от 09.11.2012 г. по результатам мероприятий по контролю пробы воды отбирались в котлотурбинном цехе перед поступлением потребителю, т.е. для исследования отобрана вода, образовавшаяся в результате смешения подпиточной и обратной сетевой воды на выходе из котла.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку как следует из материалов дела, замеры прямой сетевой воды проведены Управлением на выходе АТЭЦ-2, принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", за качество которой отвечает только Общество. Следовательно, не имеет значения, какую воду оно получает от ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".

Доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2013 года по делу N А06-9080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова