Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-3106/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А65-28260/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпус Юрис Цивилис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года, принятое по делу N А65-28260/2012 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" (ИНН: 1657089367, ОГРН: 1091690060516), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус Юрис Цивилис" (ИНН: 1656061709, ОГРН: 1091690028902), г. Казань,

о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпус Юрис Цивилис", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года, принятое по делу N А65-28260/2012.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым истребовать подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03 апреля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

От заявителя 04 апреля 2013 года в апелляционный суд поступили подлинный экземпляр апелляционной жалобы; подлинная квитанция от 02.04.2013 на сумму 2 000 руб., подтверждающая уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также подлинная доверенность, выданная Здоровцеву Н.И. Однако требование в части представления доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца не выполнено.

Определением суда от 04 апреля 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 29 апреля 2013 года.

Копия определения суда направлена заявителю 05.04.2013 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (тот же адрес указан в апелляционной жалобе).

Поскольку указанное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 30.04.2013 установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 20.05.2013.

При этом заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 20.05.2013 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства суда.

Копия определения суда от 30.04.2013 направлена заявителю заказным письмом с уведомлением, однако получена им не была по причине отсутствия адресата по указанному им адресу.

Другими данными о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Корпус Юрис Цивилис" суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и установлении процессуального срока были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о движении дела.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпус Юрис Цивилис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года, принятое по делу N А65-28260/2012, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпус Юрис Цивилис" (ИНН: 1656061709, ОГРН: 1091690028902), г. Казань, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную Здоровцевым Н.И. по квитанции от 02.04.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 8 листах.

Судья

С.Ш. Романенко