Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-4414/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-90619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Палез О.С. (доверенность от 03.09.2012 N 174)

от должника: представителя конкурсного управляющего Лакомской Е.В. Давыдова А.В. (доверенность от 01.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4414/2013) КБ "Альта-Банк" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-90619/2009(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) об исключении требования компании Impex Logistics S.A. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестФинанс",

установил:

Конкурсный кредитор КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в рамках дела о банкротстве ООО "ИнвестФинанс" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Международной коммерческой компании "Импекс Лоджистикс С.А." (Impex Logistics S.A.) (далее - компания).

Определением суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе КБ "Альта-Банк" (ЗАО) просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.02.2010 в отношении ООО "ИнвестФинанс" была введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06.03.2010 для целей участия в первой собрании кредиторов в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения было включено требование Международной коммерческой компании Impex Logistics S.A. в сумме 186 000 000 руб.

Данное требование кредитора было основано на неисполнении должником ООО "ИнвестФинанс" как вексельным поручителем денежных обязательств по оплате простых векселей ООО "Карельский молочный завод" от 19.11.2009 N 1/1 на сумму 91 000 000 руб. и N 1/2 на сумму 95 000 000 руб., соответственно.

Решением суда от 22.10.2012 ООО "ИнвестФинанс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лакомская Е.В.

26.03.2013 конкурсный кредитор КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Международной коммерческой компании Impex Logistics S.A.

При этом заявитель сослался на вступившее в законную силу определение суда по делу о банкротстве основного должника (векселедателя) ООО "Карельский молочный завод" (N А56-81511/2009) от 01.12.2011 об исключении требования компании, основанного на вексельном долге, из реестра требований кредиторов должника и возвращение компанией Impex Logistics S.A. векселей векселедателю. По мнению заявителя, эти обстоятельства указывают на прекращение вексельных обязательств ООО "Карельский молочный завод" и, как следствие, прекращение вексельного поручительства ООО "ИнвестФинанс".

В письменном отзыве компания возражала против исключения требования из реестра и, сославшись на солидарную ответственность авалиста и векселедателя, полагала, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о прекращении вексельных обязательств ООО "ИнвестФинанс".

Представитель конкурсного управляющего полагала заявление банка необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление кредитора, исследовав представленные в обоснование его документы, выслушав позиции, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления по тем основаниям, что заявителем требования об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника является неуполномоченное для таких действий лицо, а также по тем основаниям, что требования авалиста не прекращены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для исключения требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника обоснованным по тем основаниям, что обязательства авалиста не являются прекращенными.

Нормой абзаца второго статьи 32 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, установлено, что обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Авалист и векселедатель являются солидарными должниками (статья 47 вышеназванного Положения).

Определением арбитражного суда от 01.12.2011 по делу N А56-81511/2009 удовлетворено соответствующее волеизъявление компании Impex Logistics S.A., сделка по выдаче векселей признана недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как нарушающая имущественные права кредиторов векселедателя.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора в деле N А56-81511/2009 констатировано отсутствие признаков ничтожности векселей либо мнимости сделок по их эмиссии.

При таких обстоятельствах обязательство авалиста является действительным и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об исключении компании из реестра кредиторов должника.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у лица, подавшего заявление об исключении компании из числа кредиторов должника, права на подобное обращение в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не может быть разделена, апелляционный суд считает данную позицию не соответствующей нормам законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Между тем, приведенная выше норма только закрепляет обязанность арбитражного управляющего или иного лица, которому поручено ведение реестра, вести реестр требований кредиторов должника, но не содержит указаний о том, что правом обращения в арбитражный суд, в случае необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника какого-либо требования или его части, принадлежит только арбитражному управляющему.

В тоже время,положения статьи 60 названного Закона предусматривают право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случае нарушения их прав и законных интересов, а положения статьи 41 АПК РФ закрепляют права кредитора, как лица, участвующего в деле, пользоваться правами и обязанностями в полном объеме, в том числе и в части представления суду заявлений, ходатайств и жалоб.

Поэтому кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования иного кредитора при наличии к такому обращению достаточных оснований.

Такой подход к рассматриваемому вопросу закреплен в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где разъяснено, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Поскольку указанный выше вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба кредитора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-90619/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова