Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 01АП-192/12

г. Владимир

17 мая 2013 г.

Дело N А39-2418/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (ИНН 132800045366, ОГРНИП 304132834300111, г. Саранск) о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А39-2418/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич (далее - предприниматель, Кусляйкин Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 N 2775.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 30.03.2012 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 отменил, в удовлетворении требований Кусляйкину Н.А. отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.06.2012 оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012.

15.05.2013 предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Кусляйкин Н.А., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что акт камеральной проверки от 24.03.2011 N 2734 содержит недостоверные сведения, составлен должностными лицами инспекции с превышением должностных полномочий по служебному подлогу, в связи с чем решение Инспекции от 27.04.2011 N 2775 подлежит признанию недействительным.

Также предприниматель просит уплатить налогового эксперта штраф в общей сумме 800 000 рублей за служебный подлог и превышение должностных полномочий.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращено внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Требования к форме и содержанию заявления установлены статьей 313 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Из заявления предпринимателя не следует, какие именно обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися. Содержание заявления не позволяет сделать вывод о том, какие из перечисленных в нем фактов заявитель рассматривает в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не были ему известны на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 30.03.2012. В заявлении предпринимателем лишь указано на недостоверность сведений, отраженных налоговым органом в акте камеральной проверки от 24.03.2011 N 2734. По существу доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии Кусляйкина Н.А. с принятым по делу судебным актом, обоснованность и законность которого проверялась судом кассационной инстанции.

Кусляйкиным Н.А. не приведены обстоятельства, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении предпринимателя в качестве основания для пересмотра судебного акта указаны справки контрагентов Кусляйкина Н.А., из которых следует, что реализуемый предпринимателем товар приобретался ими для обеспечения своей деятельности, а не в целях дальнейшей перепродажи.

Как следует из представленных с заявлением документов, указанные справки были получены налогоплательщиком в период с июля по сентябрь 2012 года, последняя справка, полученная предпринимателем от ООО "Домоуправление N 21", датирована 27.09.2012.

Справка АПУ ОАО "Ростелеком" датирована 27.08.2012.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А39-2418/2011 по основанию, указанному предпринимателем, истек 27.12.2012.

Куслякин Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением лишь 15.05.2013, что подтверждается штемпельной отметкой органа почтовой связи на конверте N 15219, то есть за пределами срока, установленного законом для обращения в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Куслякиным Н.А. не заявлено.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 2,3 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возврата заявления предпринимателя о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная предпринимателем по квитанции от 04.02.2012 при подаче заявления государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 314, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (входящий 01АП-193/12(6) от 15.05.2013) о пересмотре вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А39-2412/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы, в том числе 1 почтовый конверт.

Судья

М.Н.Кириллова