Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/12711-07 Удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату указанного страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/12711-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 24663 руб. 08 коп. в порядке суброгации, составляющих в том числе: 23322 руб. 07 коп. сумму страхового возмещения, выплаченного в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1341 руб. 01 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 387, 395, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 22.06.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При этом суды обеих инстанций исходили из доказанности заявленных исковых требований.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах", в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что принятое постановление является незаконным и необоснованным, неправильно применены нормы материального права, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.05 г. произошло ДТП между автомобилем марки Ниссан Максима 3.0, (г/н С 077 УХ 97), принадлежащим ОАО "Мосэнерго", застрахованным на момент аварии в ОАО "САК Энергогарант" и автомобилем марки ДЭУ Эсперо (г/н Т 614 МТ 97), под управлением З., застрахованным на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах". Автомобилю Ниссан Максима 3.0 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 15.09.05 г., актом осмотра от 06.10.2005 г.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду, счет-фактуре от 10.10.05 г., выписанному счету ООО "Фирма Рида" составила 23322 руб. 07 коп.

Судом установлено, что на основании договора страхования (полис) от 05.05.05 г. N АТГ 034244 по риску "Ущерб", ОАО "САК "Энергогарант" выплатило страховое возмещение указанной сумме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 395, 965 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить страховой компании ущерб, причиненный выплатой.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16221/07-25-86 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.