Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12716-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору хранения, суд исходил из того, что услуга по хранению зерна была оказана истцом в полном объеме и не оплачена ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12716-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Озинковский элеватор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (далее - ОАО "АРП") о взыскании 224 207 руб. 50 коп.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 02.08.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "АПР", в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представил возражения на кассационную жалобу и заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса о правомерности доводов кассационной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав представителей, лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ч. 1 ст. 896 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Озинковский элеватор" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка", правопреемником которого является ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" заключен договор N 104 от 30.08.2005 г. на хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, согласно которому на хранении у ООО "Озинковский элеватор" находится 5500 тонн пшеницы 3-его класса интервенционного фонда.

Судом установлено, что договор между сторонами в спорный период не был расторгнут, отгрузка и реализация хранимого зерна третьим лицам не произведена, услуга по хранению зерна интервенционного фонда в январе 2007 г. оказана ОАО "АРП" в полном объеме на сумму 224 207 руб. 50 коп., однако последним не оплачена.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору хранения и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент возникновения спорных правоотношений срок действия договора хранения N 104 от 30.08.2005 г. истек, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, подлежит отклонению на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Договором N 104 от 30.08.2005 г. не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Более того, факт оказания услуг по хранению в спорный период - январь 2007 г. - заявителем не опровергнут.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28874/07-50-269 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.