Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-4279/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А55-17460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Новый проект" - представитель Воронов Е.Е. по доверенности от 03.04.2012 г.,

от ООО "Реконструкция, строительство, технологии" - представитель Гапанюк Э.Л. по доверенности от 28.09.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Телешинина А.И., Самарская область, г. Сызрань и ООО "Новый проект", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 г. о признании обоснованными требований ООО "Новый проект" и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Реконструкция, строительство, технологии" по делу N А55-17460/2011 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реконструкция, строительство, технологии", Самарская область, Ставропольский район, с. Б. Рязань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии", 445162, Самарская область, Ставропольский район, с. Б. Рязань, ул. Советская, 59, ИНН 6382044150, ОГРН 1036303272147 (далее по тексту - ООО "РекСТех", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин А.И.

ООО "Новый проект", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 866 480 руб. 37 коп., в том числе: 33 038 078 руб. 20 коп. - основной долг, 2 828 402 руб. 17 коп. - проценты и пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 г. требования ООО "Новый проект" признаны в размере 35 864 552 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 33 038 078 руб. 20 коп., финансовые санкции - 2 826 474 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РекСТех". В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 1 927 руб. 63 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Телешинин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в требованиях ООО "Новый проект" отказать в полном объеме.

ООО "Новый проект" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полно объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Новый проект" свою апелляционную жалобу полностью поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 г. отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Телешинина А.И.

Представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новый проект". Просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы.

Судебной коллегией оригинал апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 г. по делу N А55-17460/2011 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 18.08.2011 г. ООО "РекСТех" и ООО "Новый проект" заключили соглашение о взаиморасчетах по договору от 21 мая 2007 года N 11, в соответствии с которым стороны признали, что выполненные ООО "Монолитстрой" работы по договору подряда N 5 от 11.08.2008 г. ООО "РекСТех" не оплатило на сумму 12 948 380 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 г., измененным постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 г. в части применения последствий недействительности сделки, соглашение о взаиморасчетах от 18.08.2011 г. признано недействительным по основаниям ст. 61.3. Закона о банкротстве как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В обоснование заявленного требования ООО "Новый проект" указывает на наличие задолженности у должника перед ООО "Новый проект".

Соглашение от 18.08.2011 г. урегулировало отношения Сторон в части сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору N 11 от 21.05.2007, а также предусматривало проведение Сторонами зачета встречных однородных по правилам ст. 410 ГК РФ. В результате зачета, были прекращены обязательства общества "Реконструкция, строительство, технологии" на сумму 11 406 848 руб. 26 коп., в том числе: 4 497 243 руб. 28 коп. по оплате долга по предъявленному векселю N 1 от 20.08.2010; 3 602 625 руб. по оплате цены договора от 11.07.2011 N 61/107 "долевого участия в строительстве многоквартирного дома"; 3 306 979 руб. 98 коп. по оплате цены договора от 11.07.2011 N 62/111 "долевого участия в строительстве многоквартирного дома".

Между ООО "Новый Проект" (Застройщик) и ООО "РекСТех" (Участник) заключен договор от 11.07.2011 N 61/107 "долевого участия в строительстве многоквартирного дома" (далее по тексту - Договор N 61/107), по условиям которого (п.п. 1.1., 1.2.), кредитор обязался в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами построить в соответствии с проектной документацией 15-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, инженерно-техническим обеспечением и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, б-р Космонавтов, северо-западнее дома N 3, и в течение шести месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику, входящий в его состав, Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 107 на 15-м этаже первого подъезда, ориентировочно общей площадью 110,85 кв.м.

Пунктом 3.1. Договора N 61/107 определена ориентировочная цена договора, которая составляет 3 602 625 руб., исходя из площади Объекта долевого строительства 110,85 кв.м и стоимости одного квадратного метра в размере 32 500 руб. В пункте 3.5. Договора N 61/107, стороны определили, что обусловленную договором цену, Участник в полном объеме перечисляет на расчетный счет Застройщика в течение одного месяца с момента заключения договора.

Договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно отметке Управления Росреестра по Самарской области, государственная регистрация Договора N 61/107 осуществлена 28.11.2011 за N 63-63-09/108/2011-786.

Таким образом, Должник обязался, в срок до 28.12.2011 перечислить в адрес Кредитора 3 602 625 рублей в счет оплаты ста процентов цены Договора N 61/107, однако, указанное обязательство Должником не исполнено.

Между ООО "Новый Проект" (Застройщик) и ООО "РекСТех" (Участник) заключен договор от 11.07.2011 N 62/111 "долевого участия в строительстве многоквартирного дома" (далее по тексту - Договор N 62/111), по условиям которого (п.п. 1.1., 1.2.), Кредитор обязался в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами построить в соответствии с проектной документацией 15-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, инженерно-техническим обеспечением и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, б-р Космонавтов, северо-западнее дома N 3, и в течение шести месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику, входящий в его состав, Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 111 на 15-м этаже первого подъезда, ориентировочно общей площадью 105,5 кв.м.

Пунктом 3.1. Договора N 62/111 определена ориентировочная цена договора, которая составляет 3 428 750 руб., исходя из площади Объекта долевого строительства 105,5 кв.м и стоимости одного квадратного метра в размере 32 500 руб.

В пункте 3.5. Договора N 62/111, стороны определили, что обусловленную договором цену, Участник в полном объеме перечисляет на расчетный счет Застройщика в течение одного месяца с момента заключения договора. Договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно отметке Управления Росреестра по Самарской области, государственная регистрация Договора N 62/111 осуществлена 24.11.2011 за N 63-63-09/108/2011-785.

Таким образом, Должник обязался, в срок до 24.12.2011 г. перечислить в адрес Кредитора 3 428 750 руб. в счет оплаты ста процентов цены Договора N 62/111, однако, указанное обязательство Должником не исполнено.

В связи с тем, что ООО "Новый Проект" заявило ООО "РекСТех" об одностороннем отказе от договоров участия в долевом строительстве от 11.07.2011 г. N 61/107 и N 62/111 путем направления соответствующих уведомлений, указанные договора на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве" являются расторгнутыми.

В связи изложенным кредитор утратил права требования основного долга по указанным договорам, в связи с чем, ООО "Новый Проект" уменьшил свои требования на сумму основного долга по договорам участия в долевом строительстве от 11.07.2011 г. N 61/107 и N 62/111.

Между тем, как следует из п. 7.3. Договором N 61/107, сторонами договора определено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, Участник уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также в п. 7.3. Договора N 62/111 определено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, Участник уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так как имеющимися доказательствами в материалах дела установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 11.07.2011 г. N 61/107 и N 62/111, суд первой инстанции обосновано отметил, что у ООО "РекСТех" образовалась задолженность по уплате пени и штрафа.

На основании договора купли-продажи от 02.08.2011, общество "Новый Проект" приобрело у Воронова Е.Е. в собственность простой беспроцентный вексель ООО "Реконструкция, строительство, технологии" от 20.08.2010 N 1 на сумму 4 497 243 руб. 28 коп. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 20.10.2010 (далее по тексту - Вексель).

15 августа 2011 г. Вексель был предъявлен ООО "Новый Проект" к платежу, а ООО "Реконструкция, строительство, технологии" приняло Вексель, что подтверждается актом приема-передачи. Предъявленный к погашению Вексель, ООО "Реконструкция, строительство, технологии" не оплатило в полном объеме.

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" утверждено Положение о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 34 Положения, вексель со сроком платежа по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Таким образом, в силу п.п. 34, 43 Положения, ст.ст. 309-310 ГК РФ, ООО "РекСТех" обязано оплатить ООО "Новый Проект" сумму простого векселя N 1 от 20.08.2010 в размере 4 497 243 руб. 28 коп.

В силу п.п. 48, 77 Положения, ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", в случае неплатежа, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, неоплаченную сумму векселя, проценты и пени в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у ООО "РекСТех" образовалась задолженность по уплате пени и штрафа в размере 220 864 руб. 61 коп.

Между ООО "Новый Проект" (Застройщик) и ООО "РекСТех" (Заказчик) заключен договор от 21.05.2007 N 11 "о передаче функций заказчика-застройщика" (далее - "Договор N 11"), по условиям которого (п. 1.1. Договора) общество "Новый Проект" поручило, а ООО "РекСТех" приняло на себя выполнение функций заказчика-застройщика по строительству 15 этажного жилого дома на земельном участке Застройщика.

В рамках реализации Договора N 11, общество "Новый Проект" платежными поручениями перечислило в адрес общества "РекСТех" авансовые платежи в сумме 29 701 016 руб. 68 коп.

Со своей стороны, ООО "РекСТех" осуществило частичный возврат полученных денежных средств на сумму 996 359 руб., а за полученные денежные средства в сумме 28 704 657 руб. 68 коп. не отчиталось и не произвело их возврат. 10.02.2011 г. Сторонами подписано соглашение о расторжении Договора N 11. Расчеты Сторон, указанным соглашением, не урегулированы.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ООО "РекСТех" необоснованно сберегло неизрасходованный аванс в сумме 28 704 657 руб. 68 коп. и обязано возвратить указанную сумму обществу "Новый Проект". Доказательств того, что ООО "РекСТех" отчиталось об освоенных денежных средствах в сумме 28 704 657 руб. 68 коп., в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не представлено. Требования на вышеуказанную сумму не были предметом рассмотрения о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "РекСТех", соответственно судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Телешинина А.Н. о повторном рассмотрении требований ООО "Новый проект" о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 г., указанная выше задолженность частично на сумму 163 822 руб. 76 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО "РекСТех", суд первой инстанции указал на то, что требования настоящего заявления подлежат удовлетворении в сумме 28 540 834 руб. 92 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как Договор N 11 расторгнут 10.02.2011 г., следовательно, ООО "РекСТех" обязано было возвратить полученный аванс 11.02.2011 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 2 384 755 руб. 32 коп.

Так как, документального подтверждения задолженности должника перед ООО "Новый проект" в размере 1 927 руб. 63 коп. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Новый проект" является обоснованным в размере 35 864 552 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 33 038 078 руб. 20 коп., пени, штрафы - 2 826 474 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Телешинина А.И., с ссылкой на разъяснения содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что требования ООО "Новый проект" подлежат включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди и не удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РекСТех", а также доводы апелляционной жалобы ООО "Новый проект", с ссылкой на разъяснения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что заявленные обществом требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третье очереди, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ, в силу следующего.

Ссылки на разъяснения указанные в п.п. 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться в случае, если судебным актом, которым оспариваемая сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. или п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве и восстановлено право требования. С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N А55-17460/2011 которым определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2012 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-17460/2011 отменено в части применения последствий недействительности сделки по взысканию с ООО "Новый проект" в пользу ООО "Реконструкция, строительство, технологии" денежных средств в сумме 11 406 848 руб. 26 коп. и отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части, право требования в судебном порядке не восстанавливалось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ООО "Новая Самара" не была лишена права обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании ООО "РекСТех" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсант" N 67 от 14.04.2012 г. (объявление N 63030031345), соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора, поступившее в суд 04.12.2012 г. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО "РекСТех" и в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 г. о признании обоснованными требований ООО "Новый проект" и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Реконструкция, строительство, технологии" по делу N А55-17460/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 г. по делу N А55-17460/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова