Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 05АП-4291/13

г. Владивосток

20 мая 2013 г.

Дело N А51-9678/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4291/2013

на решение от 07.03.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-9678/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" (ОГРН 1022500695964, ИНН 2508018932)

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, ИНН 2540088123) от 14.02.2012 N 09/131-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство": Шарыга И.Б., начальник юридического отдела по доверенности от 01.02.2013 N ГД-А-13-36, сроком действия до 31.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Матафонова О.Н., начальник юридического отдела по доверенности от 16.01.2013 N 07-06/3, сроком действия до 31.12.2013, Осетров А.И., заместитель начальника отдела по доверенности от 22.02.2013 N 07-06/2-18, сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское морское пароходство" (далее - ОАО "ПМП" заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.02.2012 N 09/131-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 605 504,00 руб., пеней по НДС в сумме 139 306,23 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм НДС в размере 189 146,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 3 605 504,00 руб., пеней по НДС в сумме 139 306,23 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в размере 189 146,00 руб. признано недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.03.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о добровольном отказе общества от льготы, предоставленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, является неправомерным, поскольку возможность отказа от льгот, установленных указанной нормой права, действующим законодательством не предусмотрена. При этом, по мнению инспекции, судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 статьи 149 НК РФ, предусматривающей особый порядок отказа налогоплательщика от льгот. Тот факт, что общество не представило при ввозе товара подтверждение принадлежности спорного товара к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники) не может служить основанием для возникновения обязанности по уплате НДС, так как ввоз оборудования, включенного в указанный перечень в любом случае освобождается от уплаты НДС.

Так же налоговый орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не вправе принимать различные решения по результатам камеральных и выездных проверок, поскольку такого запрета действующим законодательством не установлено.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 29.08.2011 N 09-93 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПМП" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2, пункта 4 статьи 171, подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ ОАО "ПМП" неправомерно предъявило сумму налоговых вычетов в III квартале 2010 года по суммам НДС, уплаченным при ввозе медицинского оборудования по ГТД N 10714040/010908/0019663 в размере 3 605 504,00 руб.

01.09.2008 ОАО "ПМП" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - магнитно-резонансный томограф HITACHI модель: APERTO, с принадлежностями в несобранном состоянии для медицинских целей, классификационный код товара - 9018 13 000 0 Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Для таможенного оформления товара общество предоставило в таможенный орган сертификат соответствия от 11.08.2008 РОСС JP.ИM24.B00154, регистрационное удостоверение от 21.03.2005 ФС N 2005/437, контракт от 28.03.2008 N 105/07/039, приложение N 1 к контракту от 28.03.2008 и уплатило НДС по ставке 10 % в размере 3 605 504,00 руб. Указанную сумму налога общество предъявило к вычету в III квартале 2010 года.

Посчитав, что на момент приобретения данного оборудования ОАО "ПМП" осуществляло операции, освобожденные от налогообложения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, инспекция признала неправомерным предъявление суммы налоговых вычетов в размере 3 600 904,00 руб. и указала на необходимость включения её в стоимость приобретаемых основных средств.

По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт от 28.12.2011 N 09/131, в котором были отражены установленные при проверке нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение от 14.02.2012 N 09/131-1 о привлечении ОАО "ПМП" к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявителю доначислено 3 818,00 руб. налога на прибыль, 3 605 504,00 руб. НДС, 48 899,00 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), пеней в общей сумме 149 119,63 руб., в том числе 139 306,23 руб. по НДС, и применены налоговые санкции по статьям 123, 122 НК РФ в размере 189 462 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество, в порядке статей 101.2., 139, 140 НК РФ, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

УФНС России по Приморскому краю решением от 29.04.2012 N 13-11/168 по апелляционной жалобе ОАО "ПМП" оставило решение инспекции от 14.02.2012 N 09/131-1 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, решение от 14.02.2012 N 09/131-1 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 14.02.2012 N 09/131-1 в части начисления НДС в сумме 3 605 504,00 руб., пеней по НДС в сумме 139 306,23 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в размере 189 146,00 руб., ОАО "ПМП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного решения недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей заявителя и налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается в числе других объектов ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Пунктом 10 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники к важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отнесены "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки" по коду ОКП 94 4200.

В Примечании N 1 к указанному Перечню указано, что к перечисленной в названном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Письмами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10 также было разъяснено, что принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом ОКП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в оспариваемый период, одним из оснований для выпуска товаров является уплата таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при декларировании товаров, и (или) предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 4 статьи 171 НК РФ вычету подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для его производственных целей или для осуществления им иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации на основании документов, подтверждающих уплату, и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет названных основных средств и (или) нематериальных активов.

Каких-либо исключений порядок применения налоговых вычетов, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотренный статьями 171, 172 НК РФ не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком на основании контракта от 28.03.2008 N 105/07/039, заключенного с фирмой Image Processig Systems S.A. Люксембург, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации магнитно-резонансный томограф HITACHI модель "APERTO", с принадлежностями в несобранном состоянии, код ТН ВЭД - 9018 13 000 0.

При таможенном оформлении ввезенного товара, ОАО "ПМП" заявило в грузовой таможенной декларации N 10714040/010908/0019663 о льготе по уплате НДС, в отношении ввозимого оборудования, указав в 4 элементе графы 36 "Преференция" льготу под кодом "Л" (ставка НДС 10 % в отношении изделий медицинского назначения), и уплатило налог по ставке 10 % в сумме 3 600 904,00 руб. копия отчета о расходовании денежных средств от 26.01.2009 и 12.03.2010).

Фактическую уплату спорной суммы НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговый орган не оспаривает.

После уплаты таможенных платежей скорректированных Таможенным органом в связи с неверным расчетом суммы ввозной пошлины, Товар был выпущен 04.09.2008 в режиме "для внутреннего потребления".

Факт постановки на учет ввезенного оборудования и использования его для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку в данном случае общество уплатило НДС в установленном законом размере, приняло к учету и использовало ввезенное оборудование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, то общество вправе было на общих основаниях в порядке, установленном статьями 171. 172 НК РФ, заявить к налоговому вычету НДС, уплаченный при таможенном оформлении упомянутого оборудования.

С учетом изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для принятия решения об отказе обществу в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 3 600 904,00 руб. за III квартал 2010 года.

При этом довод инспекции о том, что уплаченный таможенному органу НДС в сумме 3 600 904,00 руб. является излишне уплаченным и подлежал возврату, в силу статьи 355 ТК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент таможенного оформления общество не представило таможенным органам документов, подтверждающих факт, что ввозимое оборудование включено в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, следовательно, являлось лицом, обязанным уплатить налог.

Фактическое установление кода ОКП для ввезенного оборудования было осуществлено только после получения ответа от 17.01.2013 N 120/2-91 от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, во исполнение определения Арбитражного суда от 27.12.2012, согласно которому томографы медицинские имеют код ОКП 94 4200.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможность отказа от льгот, коллегией отклоняется в силу следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, предусматривающего освобождение от налогообложения ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства, носят характер налоговых льгот, которые в целях соблюдения порядка ввоза изделий медицинского назначения, должны быть документально подтверждены.

Учитывая установленные выше обстоятельства об отсутствии на момент таможенного оформления документов, подтверждающих факт, что ввозимое оборудование включено в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в рамках действующего законодательства уплачен НДС при ввозе спорного оборудования, который, в силу положений статей 171, 172 НК РФ впоследствии отнесен к налоговому вычету.

Из изложенного выше коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования ОАО "ПМП" о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2012 N 09/131-1 в оспариваемой части.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 по делу N А51-9678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв