Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/12723-07 Удовлетворяя требование о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение, которое в порядке суброгации должно быть возмещено ответчиком как лицом, ответственным за причинение указанных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/12723-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 6 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "САК "Энергогарант" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 30.03.2007 к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва) (далее - ОСАО "Ингосстрах" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу Московского филиала истца денежные средства в сумме 13.382 рублей 18 копеек, составляющие сумму страхового возмещения подлежащей выплате по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0119906712, выданному ответчиком.

В дальнейшем истец увеличил размер искового требования до суммы в размере 14.848 рублей 35 копеек, что составляло сумму восстановительного ремонта без учёта износа за вычетом стоимости снятия и установки крышки люка наливной горловины и протокольным определением от 20.06.2007 данное увеличение исковых требований было принято судом первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 22.06.2007) по делу N А40-17843/07-30-159, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2007) N 09АП-12039/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" 14.848 рублей 35 копеек основного долга и 547 рублей 28 копеек госпошлины. При принятии решения суды руководствовались статьями 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 55-56, 78-79).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что 6 июля 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "Сузуки Лиана" государственный номер Р 242 РУ 97, принадлежащий гражданке Р., получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 06.07.2006, выданной инспектором Отдельного батальона ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы, при том, что названный автомобиль был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом АТГ N 34461 от 17.08.2005.

Также первая инстанция пояснила, что в связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение, оплатив стоимость ремонта в ООО "Риком-Моторс 2000" по платежному поручению N 1321 от 5 сентября 2006 года.

Кроме того, в решении было указано на то, что, поскольку восстановительные работы содержат, в том числе, окраску переднего бампера, то мойка автомобиля является обязательной процедурой для выполнения работ по окраске, а ссылка ответчика на отсутствие отметки об исполнении платежного поручения N 1321 от 05.09.2006 была признана несостоятельной, поскольку истцом в судебное заседание был представлен оригинал указанного платежного поручения с отметкой о его исполнении 5 сентября 2006 года, а стоимость работ, указанных в пункте 2 заказ-наряда N 3761 от 18.08.2006 в сумме 122 рубля 92 копейки, истцом в размер исковых требований включена не была.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

В том числе был отклонён судом апелляционной инстанции довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы о согласии страхователя на перевод сервисному центру, производившему ремонт автомобиля страхователя истца, денежных средств, в связи с чем не подтверждено исполнение истцом договора страхования перед страхователем, так как в материалах дела имеется заявление Р., являющейся страхователем и выгодоприобретателем по договору (полису) страхования автотранспортных средств АТГ N 034538 от 17.08.2005, о наступлении события, из которого следует, что Р. просила возместить причиненный транспортному средству ущерб путем ремонта на СТОА Рикон, на которой и был отремонтирован поврежденный автомобиль.

В данном заявлении отсутствует указание на выплату страхового возмещения непосредственно страхователю. Таким образом, оплатив стоимость ремонта автомобиля непосредственно сервисному центру, истец исполнил договор страхования перед страхователем, и выплаченная сумма является страховым возмещением, в связи с чем истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости мойки автомобиля, также был признан несостоятельным, так как в данном случае для восстановления поврежденного автомобиля необходимо было выполнить покраску бампера, а для выполнения указанной работы требовалось произвести подбор краски, что является операцией, осуществление которой невозможно без мойки автомобиля.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2007 и постановлением апелляционного суда от 19.09.2007 ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно, по мнению заявителя, был установлен факт перехода к истцу права требования возмещения понесенных убытков к лицу ответственному за данный ущерб, так как согласно представленному в материалы дела договору страхования АТГ N 034538 выгодоприобретателем по договору является страхователь, в то же время в соответствии с представленным платежным поручением N 1321 получателем денежных средств указан ООО "Рикон-Моторс 2000", при том, что в материалах дела отсутствуют документы о согласии лица на перевод денежных средств на станцию технического обслуживания, а также Правил страхования, устанавливающих форму возмещения как "натуральную".

Таким образом, материалами дела, по мнению ответчика, не подтверждено исполнение истцом договора страхования перед Страхователем, а, следовательно, выплаченные денежные средства нельзя считать страховым возмещением.

Также в жалобе отмечается, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования в полном объеме в части восстановительного ремонта, так как в заказ-наряде среди ремонтных работ указана мойка автомобиля и при разрешении спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований в связи с тем, что имела место окраска бампера, однако не было учтено то обстоятельство, что бампер был снят и заменялся на аналогичный, следовательно, был окрашен до установки на автомобиль и, кроме того, согласно заказ-наряду предлагается мойка всего автомобиля, который в свою очередь не окрашивался и ремонтных работ на нем не производилось, то есть расходы на мойку транспортного средства не являются последствиями устранения нанесенного ущерба, а, следовательно, не подлежат удовлетворению по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, по мнению ответчика, истцом не доказана относимость данных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "САК "Энергогарант" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

При принятии обжалованного решения суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что как установлено статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с судами были обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что в заказ-наряде среди ремонтных работ была указана мойка автомобиля, при том, что суд необоснованно, по мнению заявителя, пришёл к выводу об удовлетворении данных требований и в части взыскания стоимости мойки машины, в связи с тем, что имела место окраска бампера, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный, в связи с тем, что мойка автомашины, составившая стоимость в размере 153 рубля 66 копеек, произведённая непосредственно перед её ремонтом, входит в единый технологический процесс восстановительного ремонта транспортного средства, что обоснованно было установлено судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах и названная стоимость указанной мойки транспортного средства также была обоснованно взыскана с ответчика.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" подлежат отклонению как необоснованные, уже бывшие предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых актов и обоснованно ими отклонённые, а также направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2007 года по делу N А40-17843/07-30-159 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 года N 09АП-12039/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.