Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 02АП-2639/13

г. Киров

21 мая 2013 г.

Дело N А31-12059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Максимовой Л.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Сизовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШарьяЛесТорг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2013 по делу N А31-12059/2012, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШарьяЛесТорг" (ИНН: 4407010987, ОГРН: 1094436000064)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области,

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШарьяЛесТорг" (далее - ООО "ШарьяЛесТорг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2012 N 2.9-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ШарьяЛесТорг" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа.

Общество считает, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 05.04.2012 по апелляционной жалобе ООО "ШарьяЛесТорг" вручено не уполномоченному лицу (Соловьевой Ю.В.). Отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции лишает Общество права на судебную защиту. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области - без изменения.

ООО "ШарьяЛесТорг" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В суд от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку с представителем Общества Зыбаревым К.А., представлявшим интересы налогоплательщика в суде первой инстанции и подготовившим апелляционную жалобу, было расторгнуто соглашение о представлении интересов Общества. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как доводы, изложенные в нем, суд посчитал неубедительными и не подтвержденными документально. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей в суд. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "ШарьяЛесТорг" в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ШарьяЛесТорг".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ШарьяЛесТорг" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам выездной проверки составлен акт от 14.12.2011 N 2.9-08/30.

По результатам проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 2.9-09/1 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 2 013 090 рублей 60 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 699 221 рубль, по налогу на имущество - 7 328 рублей, по налогу на прибыль - 3 847 769 рублей и по налогу на доходы физических лиц - 23 598 рублей, а также пени в соответствующих суммах (т. 1 л.д. 35-100).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 05.04.2012 N 12-12/03872 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение N 2.9-09/1 от 26.01.2012 изменено (т. 1 л.д. 11-32).

Не согласившись с решением Инспекции от 26.01.2012, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным и ходатайством о восстановлении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решение по результатам рассмотрения указанной жалобы было принято 05.04.2012, направлено налогоплательщику по адресу фактического местонахождения: г. Шарья, пер. Водопроводный, 5 и получено 12.04.2012 представителем Общества по доверенности Соловьевой Ю.В., что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 125).

Доказательств того, что Обществом 12.04.2012 были получены какие-либо другие документы из Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, налогоплательщиком не представлено. Напротив имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что иная корреспонденция, кроме решения от 05.04.2012, принятого Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в адрес Общества не направлялась (т. 2 л.д. 49-50).

Письмом от 16.01.2013 N 29.1.05-19/16 УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" представлена копия доверенности от 01.01.2012, выданная Соловьевой Юлие Владимировне на получение корреспонденции от имени ООО "ШарьяЛесТорг" (т. 2 л.д. 10-11). Доверенность выдана сроком на 1 год.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 01.01.2011 уполномочивающая Соловьеву Ю.В. на представление в Инспекцию деклараций, расчетов, бухгалтерской отчетности, писем, запросов и любых других сведений об ООО "ШарьяЛесТорг"; с правом подписи, дачи пояснений и получения требований, справок, актов, решений по результатам проверки и иных действий (т. 2 л.д. 14). Доверенность действительна по 31.12.2011.

Указанные доверенности оформлены в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отозваны Обществом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что полномочия Соловьевой Ю.В. на получение корреспонденции и представление интересов ООО "ШарьяЛесТорг" в налоговом органе были подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями.

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 19.11.2012, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Общества в арбитражный суд в установленный срок, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что решение по жалобе налогоплательщика должно быть вручено лишь единоличному исполнительному органу Общества - генеральному директору, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1). Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3).

Из статей 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, Управлением не нарушены права налогоплательщика на получение решения налогового органа.

Доказательств того, что Соловьева Ю.В. 12.04.2012 в качестве уполномоченного представителя Общества фактически не получала решение Управления, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения Инспекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05 и от 31.10.2006 N 8837/06 пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие причин к его восстановлению может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах пропуск срока служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 15.02.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2013 по делу N А31-12059/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШарьяЛесТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШарьяЛесТорг" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных