Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-4595/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-70429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4595/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-70429/2012 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПИТЕРАВТО"

к ООО "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 19 729 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей Ганиева Ш.Г. управлявшего транспортным средством "БТД" с гос. знаком В 019 КА 178 (Далее - ТС "БТД"), принадлежащего истцу и Осинова А.Д. управлявшего транспортным средством "ГАЗ" с гос. знаком О 199 ХМ 98.

Согласно Постановлению от 01.12.2012 по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Осинова А.Д. усматривается нарушение ПДД РФ, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств, в результате ТС "БТД" получило механические повреждения.

В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам ООО "ЦЭНЗ" по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке N 323/111-05/12 стоимость восстановительного ремонта ТС "БТД" с учетом износа составляет 17 829 руб. 37 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 1 900 руб.

Гражданская ответственность Осинова А.Д., управлявшего транспортным средством "ГАЗ" с гос. знаком О 199 ХМ 98., застрахована у ответчика - полис ОСАГО ВВВN 0590362270.

04.09.2012 года Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 15.09.2012 страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение требований пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО статус выгодоприобретателя, которому обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.

При этом Страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить выгодоприобретателю ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил страхования указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, учитывая приведенные положения законодательства, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 01.12.2011, а с заявлением о возмещении ущерба Общество обратилось в Страховую компанию только 04.09.2012. При этом поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра.

Доказательства обращения Общества к Страховой компании с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом заключение эксперта ООО "ЦЕНЗ" N 323/111-05/12 не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям пунктов 2 и 12 Правил организации и проведения экспертизы, так как в нем не указаны характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, отсутствуют описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан размер подлежащих возмещению убытков, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-70429/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (ОРГН 1037841003208, ИНН 7819027463, адрес: 198516, Санкт-Петербург, г.Петергоф, Эрлеровский булл., д.12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Судья

И.А. Дмитриева