Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-3342/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-44356/2012/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3342/2013) ООО "НТЦКС по С-Пб и ЛО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-44356/2012/з2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению АНО "Обучающий Технический Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (192289, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, дом 57, литер А-А1; ОГРН 1077847593450; ИНН 7841370404)

о вступлении в дело о банкротстве

установил:

27.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" несостоятельным (банкротом).

21.09.2012 Автономная некоммерческая организация "Обучающий технический центр" (АНО "ОТЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор (АНО "ОТЦ") указал на длительное, свыше трех месяцев, неисполнение ООО "НТЦКС по СПб и ЛО" денежных обязательств на общую сумму 1 984 420 руб. 63 коп. и представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-20255/2011.

Поскольку заявление АНО "ОТЦ" поступило в арбитражный суд после поступления заявления о несостоятельности (банкротстве), поданного ООО "Стройкомплекс", обращение заявителя в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматривалось судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 заявление ООО "Стройкомплекс" о признании ООО "НТЦКС по СПб и ЛО" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев В.М.

От должника 28.12.2012 в Арбитражный суд поступил отзыв на заявление о признании должника банкротом и о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому должник возражает против продолжения рассмотрения дела о банкротстве, ссылаясь на то, что при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, кроме того, должник ссылается на то, что 18.10.2012 участниками должника принято решение о добровольной ликвидации, просит производство по делу прекратить.

Определением от 11.01.2013 заявление АНО "ОТЦ" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" признано обоснованным. Требование АНО "ОТЦ" в сумме 1 984 420 руб. 63 коп., в том числе 1 951 901 руб. 61 коп. основного долга и 32 519 руб. 02 коп. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов ООО "Научно-технический центр качестве строительства и нормирования затрат труда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "НТЦКС по С-Пб и ЛО" просит данный судебный акт отменить, производство по делу - прекратить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что должник не вправе был принимать решение о ликвидации общества. Кроме того, после объединения требований, следовало рассмотрение дела начать сначала.

ФГУП "Гостехстрой" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы м возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с. п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, заявление АНО "ОТЦ" о признании должника несостоятельным (банкротом) подано кредитором с соблюдением требований, установленных ст.ст. 39, 40 Закона о банкротстве, ст.ст. 125, 126 АПК РФ, соответственно, обоснованно принято судом к производству в порядке ст. 42 Закона о банкротстве.

При этом суд правомерно принял заявление АНО "ОТЦ" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, исходя из хронологической последовательности поступления требований кредиторов в Арбитражный суд.

Поскольку заявление первого заявителя - ООО "Стройкомплекс" по делу о банкротстве ООО "НТЦКС по С-Пб и ЛО" - признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение, поступившее позже заявление АНО "ОТЦ" правомерно рассмотрено судом первой инстанции в качестве требования кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального подлежат отклонению как несоответствующие нормам действующего законодательства и разъяснениям ВАС РФ, изложенным в вышеназванном постановлении Пленума N 35 (п. 7).

Статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта является доказательством обоснованности заявленного требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать свое требование к должнику в части его состава и размера.

Поскольку состав, размер и основания возникновения задолженности перед АНО "ОТЦ" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 06.06.2011 по делу N А56-20255/2011, в соответствии с которым должник имеет неисполненные денежные обязательства в сумме 1 984 420 руб. 63 коп., в том числе 1 951 901 руб. 61 коп. основного долга и 32 519 руб. 02 коп. судебных расходов, то требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельств, являющихся согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основаниями для прекращения производства по делу, не установлено.

Так, тот факт, что участниками общества 18.10.2012, то есть за один день до вынесения определения о введении в отношении ООО "НТЦКС по С-Пб и ЛО", принято решение о добровольной ликвидации, не является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 ст. 64 Закона органы управления должника в ходе наблюдения не вправе принимать решение о ликвидации должника.

Должник, уведомленный о судебном разбирательстве по рассмотрению требования первого заявителя, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Равно как и после возбуждения производства по делу ООО "НТЦКС по С-Пб и ЛО" никаких возражений относительно возбуждения дела о банкротстве в общем порядке не заявляло, определение суда о принятии заявления ООО "Стройкомплекс" к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не обжаловало, в дальнейшем о переходе к упрощенным процедурам банкротства в отношении ООО "НТЦКС по С-Пб и ЛО" заявитель не ходатайствовал.

Сам должник в лице его ликвидатора также не обращался в суд с требованием о возбуждении дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Следует отметить, что положения Закона о банкротстве не исключают возможности банкротства ликвидируемого должника на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, даже если стоимость его имущества достаточна для удовлетворения требований кредиторов. Тогда как банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-44356/2012/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова