Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-6604/11

30 января 2012 г.

А43-2572/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2011 по делу N А43-2572/2011, принятое судьей Соколициной В.П., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Карс", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода и муниципального учреждения города Нижнего Новгорода "Центр обеспечения градостроительной деятельности", о взыскании 256 062 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и банковских процентов.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ЗАО "Карс" о взыскании 256 062 руб. 58 коп., в том числе 245 803 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8115 кв.м по адресу: г. Н. Новгород, ул. Кузьмина, 1, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и 10 259 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 15.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода и муниципальное учреждение города Нижнего Новгорода "Центр обеспечения градостроительной деятельности".

Решением от 28.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества "Карс" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 181 369 руб. 29 коп., в том числе 174 053 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 7315 руб. 98 коп. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Карс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не произвел расчет площади земельного участка, которым пользуется ответчик. Кроме того, суд не указал, какой земельный участок, под какими объектами недвижимости включен в площадь 738,75 кв.м, из расчета которой взыскана сумма неосновательного обогащения.

Отметил, что земельный участок площадью 8115 кв.м невозможно идентифицировать, поэтому площадь земельного участка, пользование которой осуществляет ответчик, должна определяться из площади объектов недвижимости, принадлежащих и используемых ответчиком.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно принял факт пользования ответчиком площадью участка, находящегося под свалкой промышленных отходов.

ОАО "Российские железные дороги в лице Горьковской железной дороги в отзыве на апелляционную жалобу указало, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность ее доводов, просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода и муниципальное учреждение города Нижнего Новгорода "Центр обеспечения градостроительной деятельности" отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2002 года администрация г.Н.Новгород (арендодатель) и ЗАО "Карс" (арендатор) подписали договор N 08256/01 аренды земельного участка площадью 8115 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Кузьмина, д.1, под производственную базу. Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане (чертеже УАГ N 2558-ЗУ), являющемся его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 10-18).

Срок действия договора установлен до 26.04.2007.

По акту приема-передачи от 12.08.2002 ЗАО "Карс" приняло в пользование земельный участок площадью 8115 кв.м, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно: отдельно стоящее здание с пристроями литеры А1, А2 и А3 (столярный цех, механическая мастерская, деревообрабатывающий цех) - общая долевая собственность, 421/558 долей в праве; отдельно стоящее здание (склад отапливаемый с рампой); отдельно стоящее здание с пристроем литера Б1 (проходная, электрощитовая); отдельно стоящее здание с пристроями литеры Е1, Е2 и Е3 (растворный узел, склады, гараж); отдельно стоящее здание (склад отапливаемый с рампой), отдельно стоящее здание с пристроями литеры К1, К2, К3 и К4 (сушильная камера, котельная, мастерская, склад, сварочный цех).

Названный договор аренды в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 по делу N А43-4343/2010, которым удовлетворены требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к ЗАО "Карс" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8103,28 кв.м за период с 01.10.06 по 31.12.09 в сумме 597575,14 руб. и процентов.

С учетом того, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчик не производил платежи за используемый земельный участок, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Карс" 256 062 руб. 58 коп., в том числе 245 803 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8115 кв.м за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и 10 259 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 15.02.2011.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в сумме 174 053,31 руб., исходя из площади используемого ответчиком земельного участка, равного 5746,23 кв.м, и соответственно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что материалами дела доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком при отсутствии правовых оснований. Приведенный расчет неосновательного обогащения суд уточнил, исключив из него площади, равные 738,75 кв.м, приходящиеся на долю предпринимателя Демьяненко А.В. в праве собственности на здания литеры А1, А2 и А3 (155,83 квадратного метра), площадь металлической будки (5,82 квадратного метра); литер З площадью 57,5 кв.м, литер Г площадью 8,8 кв.м; пристрой к литерам К1К2К3 ориентировочной площадью 10,5 кв.м, пристрой к литеру ББ1 площадью 7,31 кв.м; часть здания литер Д площадью 130,6 кв.м; пристрой к зданию литеры АА1А2А3 площадью 44,8 кв.м; металлическое сооружение с деревянным навесом площадью 129,3 кв.м; металлическое сооружение площадью 175,09 кв.м; два кирпичных строения площадью 63,1 кв.м; ТП N 3470 площадью 11,72 кв.м деревянная будка площадью 6 кв.м; два самовольных пристроя площадью 138,6 кв.м и площадью 49,5 кв.м между зданиями литер И и литер Д.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Полномочия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области г.Н.Новгород на предъявление настоящего иска подтверждаются Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (пунктом 2 статьи 35 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 12.08.2002 ЗАО "КАРС" приняло в пользование земельный участок площадью 8115,0 кв.м, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно: отдельно стоящее здание с пристроями литеры А1, А2 и А3 (столярный цех, механическая мастерская, деревообрабатывающий цех) - общая долевая собственность (558,1 кв.м), 421/558 долей в праве; отдельно стоящее здание (склад отапливаемый с рампой); отдельно стоящее здание с пристроем литера Б1 (проходная, электрощитовая) общей площадью 35,2 кв.м; отдельно стоящее здание с пристроями литеры Е1, Е2 и Е3 (растворный узел, склады, гараж) общей площадью 364,5 кв.м; отдельно стоящее здание (склад отапливаемый с рампой), отдельно стоящее здание с пристроями литеры К1, К2, К3 и К4 (сушильная камера, котельная, мастерская, склад, сварочный цех) общей площадью 384,2 кв.м; нежилое отдельно стоящее здание литер Д площадью 240,80 кв.м; нежилое отдельно стоящее здание литер И площадью 80,10 кв.м (свидетельства о регистрации права собственности том 1 л.д. 96-101).

Указанная площадь соответствует данным технических паспортов, представленных в материалы дела (том 1 л.д. 156).

Факт нахождения на земельном участке по адресу: Нижний Новгород, улица Кузьмина, дом 1, указанных зданий ответчик не оспаривает.

Данный факт подтвержден актами, представленными в материалы дела от 27.04.2011, 02.03.2011, 16.05.2011, 30.08.2011, и установлен судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно представленному сторонами двухстороннему плану земельного участка от 15.09.2011 в его границах находятся самовольно возведенные строения, а именно: литер З площадью 57,5 кв.м, литер Г площадью 8,8 кв.м, собственник которых неизвестен.

Из акта от 27.04.2011, 16.05.2011 (том 1 л.д. 80, 135) следует, что на спорном земельном участке находятся здания и сооружения без правоустанавливающих документов: к литерам К1К2К3 возведен пристрой ориентировочной площадью 10,5 кв.м, пристрой возведен к литеру ББ1 площадью 7,31 кв.м; на часть здания литер Д площадью 130,6 кв.м документы отсутствуют; пристрой к зданию литер АА1А2А3 площадью 44,8 кв.м; металлическое сооружение с деревянным навесом площадью 129,3 кв.м; металлическое сооружение площадью 175,09 кв.м; два кирпичных строения площадью 63,1 кв.м; ТП N 3470 площадью 11,72 кв.м деревянная будка площадью 6 кв.м.

Кроме того, установлено, что между зданиями литер И и литер Д возведены два самовольных пристроя площадью 138,6 кв.м и площадью 49,5 кв.м. В судебном заседании ответчик признал факт пользования 30 кв.м в пристрое площадью 138,6 кв.м, а также двумя пристроями к лит. Д. площадью 4,6 кв.м каждый.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что площадь всех расположенных на земельном участке объектов недвижимости составляет 2530,52 кв.м. Площадь объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику на праве собственности и не используемых им, составляет 738,75 кв.м или 29,19 % об общей площади всех объектов недвижимости, равной 2530,52 кв.м, находящихся на данном земельном участке.

Суд рассчитал, что доля объектов недвижимости, которыми ответчик фактически пользовался в течение 2010 года, составляет 70,81 % или 1791,77 кв.м.

Учитывая общую площадь земельного участка, равную 8115 кв.м, суд первой инстанции верно установил, что площадь земельного участка, занимаемого объектами недвижимости ЗАО "Карс", составляет 5746,23 кв.м (8115 кв.м х 70,81 %).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7315 руб. 98 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения, равной 174 053 руб. 31 коп., и ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 25.03.2010 по 15.02.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка площадью 8115 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Кузьмина, д. 1, не определены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Н. Новгорода и ЗАО "Карс" был подписан договор от 12.08.2002 N 08256/01 аренды земельного участка общей площадью 8115 кв.м под производственную базу. Срок действия договора определен сторонами до 26.04.2007. Договор признан незаключенным ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации.

Между тем данный земельный участок по акту приема-передачи от 12.08.2002 принят ответчиком площадью 8115 кв.м.

Из акта приема-передачи следует, что ЗАО "Карс" приняло земельный участок площадью 8115 кв.м., границы земельного участка определены согласно чертежу УАГа N 2558-ЗУ (том 1 л.д. 18-21).

Доказательств того, что данный участок в связи с признанием договора аренды незаключенным возвращен арендодателю, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в акте обследования земельного участка от 30.08.201, указано, что земельный участок площадью 8115 кв.м частично огражден с одной стороны деревянным забором и забором из металлической сетки, а с других сторон ограждением являются здания и сооружения, расположенные на границе земельного участка.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что следует исходить из иной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и для их использования.

При этом суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения учел размеры площадей помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и им используемых; помещений, не принадлежащих ответчику, но им используемых; помещений, находящихся на земельном участке без правоустанавливающих документов и не используемых ответчиком.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом по методике расчета арендной платы, установленной постановлением главы администрации г.Н.Новгорода "О ставках арендной платы за земельные участки в г.Н. Новгороде" от 21.12.2004 N 66, от 11.10.2006 N 3482, Постановлением правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 из расчета 30 руб. 29 коп. за один квадратный метр площади участка в год.

В силу указанного сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 за пользование участком площадью 5746,23 кв. м составляет 174 053 руб. 31 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования Министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 259 руб. 22 коп. с 25.03.2010 по 15.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

В силу вышеизложенного при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2011 по делу N А43-2572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов