Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 01АП-7056/10

г. Владимир

28 декабря 2010 г.

Дело N А43-18886/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010, принятое по делу N А43-18886/2010, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010, принятое по его заявлению о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15.07.2010 N 515-04-909-10.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положений статьи 211 Кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в трехдневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как видно из материалов дела, обжалуемое обществом решение принято судом первой инстанции 26.10.2010. Таким образом, срок на подачу обществом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 26.10.2010 истек 11.11.2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой согласно штампу почтового конверта N 15187 лишь 17.12.2010, то есть с нарушением установленного срока на 27 рабочих дней.

В своем ходатайстве общество в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указало на то, что вопрос в отношении жилого дома, за ненадлежащее содержание которого общество привлечено к административной ответственности, решался на уровне администрации до 16.11.2010, сведения по принятом вопросу поступили в адрес общества после 23.11.2010.

Согласно материалам дела копия обжалуемого обществом решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 09.11.2010 (л.д.70), то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на 5 дней, и получено подателем апелляционной жалобы 10.11.2010.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как усматривается из материалов дела, полномочный представитель общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было объявлено решение в окончательной форме (л.д. 62). При этом судом первой инстанции был разъяснен порядок обжалования решения и десятидневный сокращенный срок обжалования, однако до 11.11.2010 общество не предпринимало никаких действий для использования своего права на апелляционное обжалование.

Поскольку в данном случае обществом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, а также учитывая, что с момента получения обществом полного текста решения (10.11.2010) до 11.11.2010 оставался 1 рабочий день, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что у подателя апелляционной жалобы имелась возможность для направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, общество не указало позднее получение решения суда в качестве причины пропуска срока на обжалование. Общество обосновывает уважительность причины пропуска срока с ожиданием разрешения вопроса по спорному жилому дому на уровне муниципалитета. Однако данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом в качестве уважительной причины.

Поскольку оснований для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" апелляционную жалобу от 17.12.2010 N 7098/01-26 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010, принятое по делу N А43-18886/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение:

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 35 листах, в том числе 1 почтовый конверт).

Судья

М.Н. Кириллова