Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 19АП-735/13

г.Воронеж

14 мая 2013 г.

Дело N А35-8262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Отделочник+": Базарова А.М., представителя по доверенности б/н от 28.05.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: Чумаслова М.А., представителя по доверенности N 07д от 24.12.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Отделочник+" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2012 г. по делу N А35-8262/2012 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности "Отделочник+" (г. Курск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности на недвижимое имущество, исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 5б, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признании права собственности, на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Отделочник +" (далее - ООО "Отделочник+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое одноэтажное административное здание литера А общей площадью 361,2 кв.м, 1960 года ввода в эксплуатацию,

- склад литера Б площадью 100,1 кв.м, 1991 года ввода в эксплуатацию,

- склад литера Б1 площадью 110,7 кв.м, 1991 года ввода в эксплуатацию,

- склад литера Б2 площадью 63 кв.м, 1991 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 5б;

исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 5б, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- помещение I площадью 32,3 кв.м и II площадью 133,9 кв.м в нежилом одноэтажном административном здании литера А (согласно паспорту БТИ от 03.07.2009) общей площадью 166,2 кв.м, 1991 года ввода в эксплуатацию,

- склад литера Б площадью 100,1 кв.м, 1991 года ввода в эксплуатацию,

- склад литера Б1 площадью 100,1 кв.м, 1991 года ввода в эксплуатацию,

- склад литера Б2 площадью 51 кв.м, 1991 года ввода в эксплуатацию,

- магазин литера Б3 площадью 44,8 кв.м, 1991 года ввода в эксплуатацию,

- склада литера Б4 площадью 223,4 кв.м, 1991 года ввода в эксплуатацию,

- склад литера Б5 площадью 141,96 кв.м, 1991 года ввода в эксплуатацию,

- склад литера В3 площадью 179,3 кв.м, 1991 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 5б,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2012 г. по делу N А35-8262/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Отделочник+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2012 г. по делу N А35-8262/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 07.05.2013 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Отделочник+", явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на жалобу, просил названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 1989 года трудовой коллектив СПМК-7 и кооперативно-государственное объединение "Курскагропромстрой" заключили договор аренды основных средств на сумму 659 200 руб. (305 216 руб. - основные средства, 303 984 руб. - оборотные средства) по состоянию на 06.12.1989 сроком на 10 лет.

30.11.1989 и 26.12.1989 государственным предприятием СМПК-7 с Агропромбанком заключены кредитные договоры на предоставление денежных средств в размере 105 тыс. руб. для приобретения техники, строительства конторы, базы.

С 04.01.1990 согласно представленному в материалы дела решению Кировского районного Совета народных депутатов N 17 начало осуществлять свою деятельность арендное предприятия (АСПМК-7).

02.06.1993 общим собранием трудового коллектива АСПМК-7 принято решение о реорганизации АСПМК-7 в ТОО "Отделочник", которое зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением главы Администрации города Курска от 23.08.1993 N 1444-р, о чем выдано свидетельство N 638 о регистрации фирмы "Отделочник" на правах товарищества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" договор аренды от 06.12.1989, заключенный между кооперативно-государственным объединением "Курскагропромстрой" и СПМК N7 объединения "Курскагропромстрой", 31.03.1994 был переоформлен и арендодателем выступил комитет по управлению имуществом Курской области.

Стоимость государственного имущества, переданного в аренду ТОО "Отделочник" определена согласительной комиссией по определению долей собственности в имуществе КГО "Курскагропромстрой".

В 2005 г. между ООО "Отделочник" (правопреемник АСПМК-7, продавец) и ООО "Отделочник+" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Так по договору купли-продажи от 14.09.2005 г. продавец продал покупателю семь помещений с размерами по наружной границе стен, в том числе часть основного административного здания - 16,30-м.x 12,87-м. и шесть вспомогательных: склад Б - 17,20 м. x 6,40-м., склад Б1 - 14,95-м. x 7,45-м., склад Б2 - 10,00-м. x 6,30-м., склад Б3 - 8,24-м. x 6,40-м., склад Б4 - 31,47-м. x 8,10-м., склад Б5 - 16,50-м. x 9,15-м. соответственно, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 5-Б.

По акту приема-передачи от 14.09.2005 указанное имущество было передано продавцом ООО "Отделочник +".

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 03.10.2005 г. покупателю было продано помещение по наружной границе стен, вспомогательное: склад В3 13,30 м х 16,10 м соответственно, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 5-Б.

По акту приема-передачи от 03.10.2005 имущество передано продавцом покупателю.

В подтверждение оплаты приобретенного имущества истцом представлены платежные поручения N 9 от 17.01.2007 на сумму 32 200 руб., N 18 от 26.01.2007 на сумму 360 750 руб., N 27 от 16.02.2007 на сумму 358 150 руб., N 12 от 24.01.2007 на сумму 24.01.2007.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2006 по делу N А35-8042/2005 ООО "Отделочник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2006 по делу N А35-8042/2005 конкурсное производство в отношении ООО "Отделочник" завершено, в связи с чем последнее ликвидировано из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 по делу N А35-11408/2010, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований ООО "Отделочник+" о признании права собственности на приобретенные по вышеуказанному договору от 14.09.2005 объекты, а именно: помещение I, II в нежилом одноэтажном административном здании литера А, площадью 166,2 кв.м; склад литера Б, площадью 89,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Курск, ул. Республиканская, д. 5б.

09.04.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на следующие спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, д. 5б:

- нежилое административное здание литера А площадью 361,2 кв.м, 1960 года ввода в эксплуатацию;

- здание склада литера Б2 площадью 51 кв.м, 1991 года ввода в эксплуатацию,

- здание склада литера Б площадью 89,1 кв.м, 1991 года ввода в эксплуатацию,

- здание склада литера Б1 площадью 100,1 кв.м, 1991 года ввода в эксплуатацию (соответствующие доказательства в форме выписок от 01.06.2012 имеются в материалах дела).

Истец, полагая, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты зарегистрировано незаконно, поскольку данные объекты принадлежат ООО "Отделочник+" на основании договоров купли-продажи от 14.09.2005 и 03.10.2005, заключенных с ООО "Отделочник", обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец указал на невозможность государственной регистрации права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке ввиду отсутствия продавца и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на часть объектов.

В подтверждение права собственности на спорные объекты продавца - ООО "Отделочник" как правопреемника АСПМК-7, истец ссылается на строительство их за счет средств арендного предприятия, полученных по кредитным договорам от 30.11.1989 и 26.12.1989 и последующий выкуп указанного имущества продавцом.

Судебная коллегия также как арбитражный суд области не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является государственная регистрация.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона о регистрации).

Материалами дела подтверждается, что заключение договоров купли-продажи от 14.09.2005 и 03.10.2005, с которыми истец связывает возникновение права собственности на спорное имущество, имело место после вступления в силу Закона о государственной регистрации и не относится к случаям возникновения права независимо от государственной регистрации.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства обращения сторон за государственной регистрацией права и перехода права собственности в регистрирующий орган.

Таким образом, иск о признании права на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию, не может быть удовлетворен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что такая регистрация может быть осуществлена добровольно, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании вышеназванных правоположений.

Помимо изложенного, апелляционный суд также как суд области полагает неподтвержденным факт возникновения прав в отношении спорного имущества у ООО "Отделочник" (продавец) как правопреемника АСПМК-7, осуществившего строительство данных объектов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство спорных объектов 1960 (административное здание) и 1991 годов постройки исключительно за счет средств АСПМК-7 и выкуп их продавцом (ТОО "Отделочник", преобразованным в ООО "Отделочник").

В качестве доказательств такого строительства истец, в том числе и в апелляционной жалобе, называет кредитные договоры от 30.11.1989 г. и 26.12.1989 г., заключенные между Агропромбанком банком и государственным предприятием СМПК-7, а также сметы на строительство от 30.11.1989 г. и 26.12.1989 г.

Однако, как усматривается из материалов дела, арендное предприятия (АСПМК-7) начало осуществлять свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо лишь с 04.01.1990, согласно представленному в материалы дела решению Кировского районного Совета народных депутатов N 17.

Кредитные договоры, заключенные между Агропромбанком банком и государственным предприятием СМПК-7 30.11.1989 и 26.12.1989, содержат сроки начала и окончания строительства, 1989 и 1990 годы соответственно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ невозможно однозначно сделать вывод о том, что строительство спорных объектов осуществлено исключительно за счет средств, полученных арендным предприятием по кредитным договорам.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом области в обжалуемом решении не дана оценка факту и периоду возведения спорных объектов.

Кроме того, как следует из протокола согласительной комиссии по определению долей собственности в имуществе кооперативно-государственного объединения "Курскагропромстрой" от 29.11.1994, доля государственной собственности СПМК-7, входящего в состав предприятий КГО "Курскагропромстрой", составляет 100%.

В силу изложенного суд не может считать подтвержденным факт строительства спорных объектов 1960 (административное здание) и 1991 годов постройки, на который ссылается истец как на подтверждение права собственности правопреемника АСПМК-7 - ООО "Отделочник", исключительно за счет средств АСПМК-7.

Довод истца о том, что факт принадлежности спорного имущества ООО "Отделочник" (продавец по договорам купли-продажи от 14.09.2005 и 03.10.2005) подтверждается официальными сведениями, представленными ООО "Отделочник", а именно справкой-подтверждением N 210 от 06.04.1995 г. и справкой-подтверждением от 28.03.2001 г., не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанные справки общей формы в вопросе принадлежности вещи не являются надлежащим доказательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не доказаны основания возникновения его права на спорное имущество, также отклоняется апелляционной коллегией как основанная на неправильном толковании процессуальных норм, определяющих бремя доказывания по настоящему требованию.

В силу изложенного, учитывая отсутствие государственной регистрации спорного имущества, возникновение права собственности на которое истец связывает с обстоятельствами, появившимися после вступления в силу Закона о государственной регистрации, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводов, опровергающих названный вывод суда с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 28 декабря 2012 г. по делу N А35-8262/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28 декабря 2012 г. по делу N А35-8262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова