Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 16АП-1073/13

г. Ессентуки

20 мая 2013 г.

Дело N А25-1868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Хазгериевой Ф.А. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2013 по делу А25-1868/2012 (судья Дышекова А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хазгериевой Ф.А. (Зеленчукский район, с. Даусуз, ул. Восточная, 51, ИНН: 090400783603, ОГРН: 308091206700011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Победы, 276, ИНН: 0912000054, ОГРН: 1040900840089)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2012 N 66,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 10.01.13 Чотчаев Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хазгериева Ф.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2012 N 66, судебные расходы в размере 15 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель заключал договоры поставки, так как оплата производилась платежными поручениями, выписывались накладные. Предприниматель не реализовывал товары через торговую точку (магазин). Деятельность заявителя подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Между предпринимателем и покупателем заключены письменные договоры купли-продажи, составленные покупателем.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что основным критерием для квалификации договора розничной купли-продажи является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом категория покупателя не имеет значения. Подписание товарных накладных и оплата в безналичном порядке значения не имеет. Свидетели, опрошенные в суде первой инстанции, подтвердили, что права на товар перешли к покупателю в пределах магазина.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и муниципальным образовательным учреждением "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" правопредшественник Республиканского государственного казенного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат с. Хуса-Кардоник") (далее - покупатель, учреждение) заключены договоры купли-продажи от 06.06.2011 N 58 на сумму 81 900 рублей, от 14.06.2011 N 59 на сумму 12 000 рублей, от 15.06.2011 на сумму 20 000 рублей. Предметами договоров являются мягкий инвентарь и книжные издания.

В отношении товаров предпринимателем выписаны товарные накладные.

Покупателем товар оплачен платежными поручениями от 06.06.2011 N 531, от 15.06.2011 N 801, от 15.06.2011 N 172.

Предпринимателем деятельность по продаже товаров учреждению квалифицирована как розничная купля-продажа, в связи с чем им применен специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что оснований для применения специального режима налогообложения у предпринимателя не имеется. Предпринимателем были заключены договоры поставки, поскольку оплата производилась в безналичном порядке, товар доставлялся транспортом поставщика, выписывались товарные накладные, что зафиксировано в акте проверки от 18.06.2012 N 54.

Предпринимателем представлены возвращения на акт, в которой указано на заключение между ним и учреждением договоров розничной купли-продажи.

Материалы выездной проверки рассмотрены 178.07.2012 в присутствии представителя заявителя.

Решением от 18.07.2012 N 66 инспекция доначислила налоги по общей системе налогообложения, а также штрафы и пеню на сумму 40 858 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникшие между предпринимателем и покупателем правоотношения следует квалифицировать как правоотношения по поставке.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обязал арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками (поставщиками, производителями и т.д.) на основе заключенных с покупателями, в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты, договоров поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2008 N 03-11-05/273).

Суд первой инстанции правильно установил, что между предпринимателем и учреждением заключались договоры поставки товаров с приложением к ним товарных накладных, оплата по которым производилась в безналичной форме.

Так, по условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателю товар в обусловленный срок, покупатель оплатить фактически поставленный товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Существенным признаком договора розничной купли продажи является реализация товара через торговую точку, чего в рамках спорных правоотношений совершено не было.

Предприниматель не реализовывал товары учреждению через торговую точку, а осуществлял доставку товара в местонахождение покупателя, предварительно заключая договоры купли-продажи, в условиях которого имелись положения о доставке товара покупателю, оплате в безналичной форме.

Согласно свидетельским показаниям товар после его выборки в магазине предпринимателя был доставлен транспортом продавца в учреждение.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель заключал не договоры розничной купли-продажи с элементами поставки, а договоры поставки, так как реализация товара имела место в момент поставки товара покупателю и его последующей оплаты в безналичном порядке.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 по делу А33-9145/2010).

Следовательно, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.

Указание в наименовании договоров, что они являются договорами розничной купли-продажи, не изменяет их правовой природы как договоров поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель приобретал товары не в предпринимательских целях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товары приобретались учреждением для целей обеспечения их деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В данном случае заявитель знал о правовом статусе покупателя товаров и о целях их деятельности, оформлял товарные накладные, что очевидно свидетельствовало о том, что товары приобретаются для целей обеспечения деятельности покупателя, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (данная правовая позиция согласуется с позицией высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2012 по делу А29-11366/2011).

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции работником учреждения пояснено, что товары были приобретены для обеспечения одеждой и книгами учащихся учреждения, что непосредственно связано с целями деятельности организации покупателя, а поэтому оснований для признания целей приобретения товаров личными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно квалифицировала заключенные предпринимателем договоры как договоры поставки, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2013 по делу А25-1868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников