Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 04АП-5753/12

г. Чита

21 мая 2013 г.

дело N А78-7501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу N А78-7501/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" (ОГРН 1078080002406, ИНН 8003038582) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о признании незаконным постановления N 76-12/413 от 28.08.2012 года о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" - не явился, извещён,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае - Кулешовой Е.Н. - представителя по доверенности от 10.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" (далее - ООО Азия-Транс" или общество) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - административный орган или Управление) с заявлением о признании незаконным постановления N 76-12/413 от 28.08.2012 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Азия-Транс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов общество указывает на то, что на момент судебного разбирательства Инструкция Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция Банка России N 117-И) утратила силу в связи с изданием Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее - Инструкция Банка России N 138-И).

Административный орган, в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласившись с её доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08 мая 2013 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 14 мая 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Азия-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1078080002406 (том 1, л. д. 136-142).

15.09.2009 ООО "Азия-Транс" заключен контракт N MWH-09-09 с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Вань Хун", КНР на поставку в КНР товаров общей стоимостью 12 000 000 долларов США. Расчет за товары осуществляется двумя способами: товары на сумму 7 260 000 долларов США оплачиваются банковским переводом не позднее 180 дней с момента получения товара китайской стороной, за экспортированные товары стоимостью 4 740 000 долларов США китайская сторона поставляет товары производства КНР. Поставка товаров производится в период с 15.09.2009 по 07.07.2014 контракт действует до 03.01.2015. Стороны по контракту заключили ряд дополнительных соглашений:

согласно дополнительному соглашению б/н от 20.09.2009, окончательный расчет по бартерной части контракта должен быть осуществлен не позднее срока действия контракта;

- дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2009 внесено изменение в спецификацию экспортируемых товаров при неизменной общей сумме контракта, данное соглашение признано утратившим силу дополнительным соглашением N 2 от 22.01.2010;

- дополнительным соглашением N 3 от 10.06.2010 срок оплаты за товары увеличен до 360 дней с момента их получения;

- согласно дополнительному соглашению б/н от 05.08.2010 с учетом пояснения ООО "Азия-Транс" от 08.08.2012, обязательства по оплате товара в форме банковского перевода исполняет Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "Тянь Жэн";

- дополнительным соглашением N 4 от 27.12.2010 вновь увеличен срок оплаты за товары до 540 дней с момента их получения;

- дополнительным соглашением б/н от 11.01.2011 общая сумма контракта увеличена до 24000000 долларов США, при этом товары на сумму 13 000 000 долларов США оплачиваются банковским переводом, а за экспортированные товары стоимостью 11 000 000 долларов китайская сторона поставляет товары производства КНР;

- согласно дополнительному соглашению б/н от 15.02.2011 с учетом пояснения ООО "Азия-Транс" от 08.08.2012, обязательства по оплате товара в форме банковского перевода исполняет Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "Ши Лонг";

- дополнительным соглашением б/н от 13.05.2011 признано утратившим силу дополнительное соглашение от 11.01.2011;

- дополнительным соглашением б/н от 14.05.2011 общая сумма контракта вновь увеличена до 24000000 долларов США, товары на сумму 13 000 000 долларов США оплачиваются банковским переводом, за экспортированные товары стоимостью 11 000 000 долларов США китайская сторона поставляет товары производства КНР.

На основании контракта в Агинском ОСБ РФ N 2437 25.09.2009 оформлен паспорт сделки N 09090001/1481/1703/1/0, закрытый 16.10.2009 в связи с реорганизацией Сбербанка России. В Читинском ОСБ N 8600 29.10.2009 оформлен паспорт сделки N 09100007/1481/1727/1/0, который был переоформлен 16.06.2010, 29.12.2010 и 02.05.2012 в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями от 10.06.2010, 27.12.2010, 14.05.2011.

Согласно ведомостям банковского контроля по паспортам сделок N N 09090001/1481/1703/1/0 и 09100007/1481/1727/1/0, в счет исполнения обязательств по части контракта, предусматривающей расчеты денежными средствами, ООО "Азия-Транс" поставило товары стоимостью 225 852,5 долларов США; оплата поступила в размере 243 109,1 долларов США.

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 14.05.2011 у ООО "Азия-Транс" возникла обязанность переоформить данный паспорт сделки. Общество исполнило эту обязанность 02.05.2012, однако паспорт сделки переоформлен с нарушением установленного порядка. В пункте 6.1 паспорта сделки N 09100007/1481/1727/1/0 ООО "Азия-Транс" указало следующее: "Оплата должна быть произведена китайской стороной не позднее 540 дней с момента получения товара российской стороны на соответствующую сумму". В нарушение пункта 3.16 Инструкции Банка России N 117-И общество не отразило в пункте 6.1 паспорта сделки существенные условия о порядке расчетов, предусмотренных в контракте, не указав о расчете в форме бартерных поставок.

На основании материалов административного расследования должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения ООО "Азия-Транс" о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2012 о нарушении обществом статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон о валютном регулировании и валютном контроле), пункта 3.16 Инструкции Банка России N 117-И, выразившемся в не отражении в пункте 6.1 паспорта сделки существенных условий о порядке расчетов, предусмотренных контрактом (смешанная форма расчетов) и совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

28.08.2012 постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае N 76-12/413 о назначении административного наказания ООО "Азия-Транс" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

Порядок оформления паспорта сделки был установлен Инструкцией ЦБ РФ N 117-И, требования которой являлись обязательными для исполнения резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции Банка России N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции.

Согласно пункту 3.5 Инструкции Банка России N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к этой Инструкции;

- контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

- разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, необходимые для оформления ПС в порядке, установленном данной Инструкцией.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 4 к Инструкции Банка России N 117-И, в пункте 6.1 паспорта сделки поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Как следует из материалов дела, ООО "Азия-Транс" 02.05.2012 в паспорт сделки были внесены изменения следующего содержания: "Оплата должна быть произведена китайской стороной не позднее 540 дней с момента получения товара российской стороны на соответствующую сумму".

Однако паспорт сделки был переоформлен обществом с нарушением установленного порядка. В пункте 6.1 паспорта сделки N 09100007/1481/1727/1/0 ООО "Азия-Транс" не отразило существенные условия о порядке расчетов, предусмотренных в контракте, не указав о расчете в форме бартерных поставок.

Данное обстоятельство ООО "Азия-Транс" по существу не оспаривается.

Материалами дела установлено, что вмененное ООО "Азия-Транс" правонарушение совершено им 02.05.2012, Постановление N 76-12/413 о привлечении ООО "Азия-Транс" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ вынесено 28.08.2012.

Инструкция Банка России N 117-И утратила силу с 01 октября 2012 года в связи с изданием Инструкции Банка России N 138-И.

Таким образом, как на момент совершения обществом вмененного ему правонарушения, так и на момент привлечения его к ответственности действовали положения Инструкции Банка России N 117-И.

Вместе с тем, как уже указывалось, с 01 октября 2012 года действует Инструкция Банка России N 138-И.

В главе 8 указанной инструкции, определяющей порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки), в приложении 3, отсутствует обязанность о внесении в паспорт сделки об изменения условий о сроках и порядке расчетов по контракту. То есть, ответственность за не указание в паспорте сделки об изменениях существенных условия о порядке расчетов, предусмотренных в контракте, исключена.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из указанного следует, что поскольку на момент принятия решения по данному делу в суде первой инстанции (14 ноября 2012 года) действовала Инструкции Банка России N 138-И, суд первой инстанции, при отказе в удовлетворении требований заявителя, обязан был указать на то, что оспариваемое постановление Управления не подлежит исполнению, что судом выполнено не было.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу N А78-7501/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Азия-Транс" (ОГРН 1078080002406, ИНН 8003038582) о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) N 76-12/413 от 28.08.2012 отказать.

Признать указанное постановление не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.