Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4403/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А72-12256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-12256/2012 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская обл., г. Димитровград (ОГРН 1087302001797, ИНН),

о взыскании 91 515 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ответчик, ОАО "ГНЦ-НИИАР") о взыскании задолженности в размере 11 092 77, 44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 168, 38 руб. за период с 23.11.2012 по 26.12.2012.

До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 515, 41 руб. за период с 23.11. 2012 по 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02. 2013 по делу N А72-12256/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ГНЦ-НИИАР" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 515, 41 руб. за период с 23.11.2012 года по 28.12.2012 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 514, 73 руб.,

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что счет-фактура от 31.10. 2012 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за октябрь 2012 года поступил в адрес ответчика 23.11. 2012, в связи с чем, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответчик приостановил исполнение своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Также заявитель жалобы, со ссылкой на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указал, что в соответствии с п.6.4. договора он обязан оплатить оказанные услуги на основании счета и акта об оказании услуги по передаче электрической энергии, а не после получения указанных документов, поскольку иных сроков исполнения обязательств не установлено, то и нарушение обязательства отсутствует.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1074/54-10-УРС, от 28.12. 2010, согласно которому Исполнитель (истец ) оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик (ответчик ) обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику в октябре 2012 года электрическую энергию в количестве 9 258 403 кВтч., что подтверждено двусторонним актом N 73/ПЭ/10.2012/00243 от 31.10.2012 года об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2012 года (л.д.36).

Пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору) оказания услуг по передаче электрической энергии стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании полученных от исполнителя счета-фактуры и акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания и получения услуг, объем и качество поставленной энергии, ответчиком не оспорены, стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 11 092 777, 44 руб. (л.д.37).

Для оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2012 истцом 31.10.2012 года выставлен счет-фактура N 1210310141/6491 от 31.10.2012 на сумму 11 092 777, 44 руб. (л.д.38), который оплачен ответчиком платежным поручением N8956 от 29.12.2012 (л.д.41).

Ответчик, возражая на требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что счет-фактура N 1210310141/6491 от 31.10.2012 года на сумму 11 092 777, 44 руб. и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя N 73/ПЭ/10.2012/00243 за октябрь 2012 года поступили в его адрес 23.11.2012 года, тогда как в соответствии с п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору) данные документы должны быть предоставлены до 15.11.2012. Просрочка в предоставлении указанных документов со стороны Исполнителя позволили Заказчику (ответчику) приостановить оплату за услуги по передаче электрической энергии, таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что из текста пункта 6.4 и иных положений спорного договора не следует, что не предоставление счета-фактуры и акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя является основанием для неоплаты соответствующих услуг. Кроме того, сам акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя был подписан сторонами 31.10.2012, следовательно, с указанного момента ответчику было известно о сумме, подлежащей оплате и он не был лишен возможности своевременно оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Более того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не с 15.11.2012 года, а с 23.11.2012 года, то есть с даты вручения ответчику счета-фактуры и акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Проверив расчет процентов, суд признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате стоимости переданной электрической энергии в установленный договором срок не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после обращения в суд с соответствующим иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2013 года по делу N А72-12256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина