Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-8804/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-76830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Борисенко И.А. по доверенности от 01.04.2013

от ответчика (должника): Кириченко А.С. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8804/2013) ЛОГП "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-76830/2012 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ООО "Балтийская торговая компания"

к ЛОГП "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" (ОГРН 1069847542522; 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 64, лит. А, пом. 5Н; далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного предприятия "Кингисеппское ДРСУ" (ОГРН: 1024701427486; 188480, г. Кингисепп, Ленинградская область, ул. Дорожников, д. 5; далее - ГП "Кингисеппское ДРСУ", Предприятие, ответчик) 647 994 руб. 50 коп. договорной неустойки, расходов по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013 требования Истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы договор поставки от 14.07.2011 N БТК-48 является не заключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия для договора поставки, а именно срок поставки. Кроме того, по мнению ответчика из условий договора у Ответчика обязанность по оплате поставленного товара возникает с момента поставки всего объема заказанной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 14.07.2011 N БТК-48 в части соблюдения сроков оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора в части соблюдения сроков оплаты, удовлетворил требование Истца, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки, исходя из положений статьи 506 ГК РФ, являются его предмет и срок поставки.

Из пункта 1.1 договора следует, что Поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, объем, технические характеристики, которой указаны в утверждаемых (подписываемых) сторонами Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Действие договора определен пунктом 9.1 договора - с даты подписания и до 31.12.2012.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара.

Таким образом, условия договора поставки от 14.07.2011 N БТК-48 позволяют определить как предмет договора (наименование, количество), стоимость товара, так и срок поставки (срок действия договора).

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 названного Приложения установлена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки ее оплаты.

Факт поставок товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.3 Приложения от 11.08.2011 N 1 установлены условия оплаты: в течение 30 календарных дней, считая с даты поступления Продукции на станцию грузополучателя (дата указана в штемпеле станции грузополучателя).

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений свидетельствуют о нарушении Ответчиком срока оплаты установленного пунктом 2.3 приложения N 1 к договору.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства уменьшил размер неустойки до 400 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается сторонами в рамках апелляционного производства, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку весь объем товара согласованный сторонами в приложении к договору не поставлен Истцом, у Ответчика не возникло обязанности по его оплате, противоречит положениям пункта 2.3 Приложения от 11.08.2011 N 1.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-76830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов