Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4638/13

город Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А55-30037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Нефтефлот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-30037/2012 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Региональная энергетическая сервисная компания "Искра", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот", г. Самара,

о взыскании 142 433 рублей 53 копеек.

с участием:

от истца - Филатов Д.В., доверенность от 05.07.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Региональная энергетическая сервисная компания "Искра", Самарская область, г. Самара с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот", Самарская область, г. Самара о взыскании 192 433 рубля 53 копейки, в том числе 157 053 рубля 76 копеек - задолженность по договору N 456 от 29.11.2010, 35 379 рублей 77 копеек - штраф.

Определением суда от 31.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 21 декабря 2012 года было принято определение.

До завершения рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга по договору N 456 от 29.11.2010 до 107 053 рублей 76 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Нефтефлот", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональная энергетическая сервисная компания "Искра", г. Самара взыскано 142 433 (сто сорок две тысячи четыреста тридцать три) рубля 53 копейки, в том числе 107 053 (сто семь тысяч пятьдесят три) рубля 76 копеек - основной долг по договору N 456 от 29.11.2010 г., 35 379 (тридцать пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 77 копеек - штраф, а также 17 772 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 99 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей - на оплату услуг представителя, 5 272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля 99 копеек - по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью Региональная энергетическая сервисная компания "Искра", г. Самара из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 01 копейка, оплаченная при предъявлении иска на основании платежного поручения N 512 от 05.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Нефтефлот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку размера неустойки, размер неустойки сильно завышен и несоразмерен с последствиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами 29.11.2010 был заключен договор подряда N 456 по условиям которого, истец, будучи подрядчиком, обязуется выполнить по заданию заказчика - ответчика работы по ремонту судна "Волгонефть-138", в соответствии с приложениями, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ по договору определен с 01.12.2010 по 31.12.2011. Прием выполненных работ осуществляется по акту приема выполненных работ, который направляется вместе со счетами-фактурами подрядчиком в двух экземплярах.

Согласно п. 3.2 договора заказчик до начала выполнения работ производит предоплату в размере 30% от суммы договора на основании счета выставленного подрядчиком. В дальнейшем расчет производится ежемесячно на основании фактически выполненных и принятых заказчиком объемов работ согласно выставленных счетов-фактур и подписанных сторонами актов выполненных работ с учетом ранее перечисленного аванса. Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ на основании подписанного акта приема выполненных работ и счета-фактуры подрядчика в течение 10 банковских дней.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.02.2011, справкой о стоимости выполненных работ от 03.02.2011.

Однако заказчик не произвел оплату выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 30.09.2012 составила 207 053 рубля 76 копеек. С учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга задолженность ответчика перед истцом по договору N 456 от 29.11.2010 составила 107 053 рублей 76 копеек.

За несвоевременную оплату выполненных работ общество с ограниченной ответственностью Региональная энергетическая сервисная компания "Искра" в соответствии с пунктом 5.3 договора начислило неустойку в сумме 35 379 (тридцать пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 77 копеек и обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик вправе предъявить заказчику требования об уплате штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признал его верным в сумме 35 379 (тридцать пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Как следует из материалов дела, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих свои доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитражный апелляционный суд считает, что ссылка ответчика на указанные обстоятельства без представления конкретных доказательств не может рассматриваться как основание для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований в части взыскания договорной неустойки и обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований в этой части.

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-30037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтефлот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов