Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-5698/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А42-5147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмиян С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Кириченко С.Ю., доверенность от 03.09.2012,

от ответчика (должника): Карасева Н.Г., доверенность от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5698/2013) ОАО "Центр судоремонта" Звездочка"-филиал "35 Судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013 по делу N А42-5147/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Русская водолазная компания"

к ОАО "Центр судоремонта" Звездочка"-филиал "35 Судоремонтный завод", ОАО "Центр судоремонта" Звездочка"-филиал "35 Судоремонтный завод"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская водолазная компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Воровского, дом 15, офис 35, ОГРН 1025100874820 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1022900836386 о взыскании 20 043 039 рублей 88 копеек долга.

Решением от 21 января 2013 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что суд принял судебный акт по документам, которые являются ненадлежащим доказательством.

Ответчик представил отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 4 мая 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1134 на выполнение дноуглубительных работ для раскрепления морской ледостойкой стационарной платформы "Приразломная" в районе причала N 19 филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка".

Сторонами согласовано техническое задание на работу.

Срок выполнения работ определен в пункте 6.1 договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость выполненных работ составляет 14 000 0000 рублей.

Возможность изменения стоимости работ предусмотрена пунктом 3.2 договора.

13.06.2011 между сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении стоимости работ до 26 383 989 рублей 3 копеек.

Приемка работ оформляется актом, подписанным сторонами (пункты 5.1, 5.2 договора).

По акту от 24.08.2011 истец сдал, а ответчик принял без каких-либо возражений работы по договору на общую сумму 26 383 989 рублей 3 копейки.

Согласно данному акту сторонами учтена оплата в сумме 6 340 949 рублей 15 копеек (поручение от 16.08.2011 N 3324), установлена подлежащая к оплате сумма за выполненные работы в размере 20 043 039 рублей 88 копеек. Из акта следует, что он является основанием для расчета и составлен в двух экземплярах.

Поскольку счет от 15.05.2012 N 39 не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Как установлено частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

При исследовании материалов дела N А42-5393/2011 суд установил, что при подаче встречного иска в рамках указанного дела обществом "Центр судоремонта "Звездочка" были представлены заверенные им надлежащим образом копии следующих документов: договор от 04.05.2011 N 1134, техническое задание на работу, локальная смета N 02-04-00-а, дополнительное соглашение от 13.06.2011 N 1 к договору от 04.05.2011 N 1134, акт приема-сдачи выполненных работ от 24.08.2011 на сумму 26 383 989 рублей 3 копейки (л.д.145-157, т.2).

Содержащиеся в этих документах обстоятельства, были положены в обоснование позиции ответчика по встречному иску, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 6 статьи 71 АПК РФ исключает возможность доказывания факта, подтверждаемого только копией письменного доказательства при наличии различных по содержанию копий, если подлинный документ не представлен.

Из материалов настоящего дела и дела N А42-5393/2011 наличие данных обстоятельств не усматривается. Ответчик не представил копии документов с иными сведениями и содержанием, чем заверенные копии, представленные истцом.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что оснований считать копии документов: дополнительное соглашение от 13.06.2011 N 1 к договору от 04.05.2011 N 1134, акт приема-сдачи выполненных работ от 24.08.2011 на сумму 26 383 989 рублей 3 копейки недостоверными доказательствами и применять положения части 6 статьи 71 АПК РФ не имеется.

Дополнительное соглашение от 13.06.2011 N 1 к договору от 04.05.2011 N 1134 и акт приема-сдачи выполненных работ от 24.08.2011 имеют подпись заместителя генерального директора общества "Центр судоремонта "Звездочка" и оттиск штампа данной организации. Ответчиком о фальсификации в установленном порядке данных документов не заявлено, полномочия лица, на подписания документов не оспорены.

Поскольку заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, документально подтверждено, оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013 по делу N А42-5147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина