Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КГ-А40/12733-07-1,2 При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле общества, исследовать доводы ответчика о том, что в отношении договора аренды возбуждена процедура государственной регистрации, выяснить, может ли договор аренды рассматриваться как заключенный, а также установить наличие или отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КГ-А40/12733-07- 1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Алексей Плюс" (далее - Фирма) об обязании освободить земельный участок под кадастровым номером N 770210009017, площадью 166 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Изумрудная, вл. 3, путем демонтажа строения и передачи данного земельного участка в освобожденном виде собственнику.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что подписанный сторонами 29.20.2001 г. договор на аренду земельного участка N М-02-507016 на срок 5 лет в установленном порядке не был зарегистрирован, в связи с чем не может рассматриваться в качестве заключенного.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка. При этом постановлением апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИРИС" (далее - Общество) со ссылкой на то, что последнее не вправе обжаловать судебный акт, поскольку не было привлечено к участию в настоящем деле, и решение не содержит выводов о правах и обязанностях последнего.

В кассационной жалобе Фирма просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что установленный в договоре срок аренды не истек, и Фирма обратилась заявлением о его регистрации. Также заявитель полагает необоснованным отклонение судами его возражений о том, что Главой Управы Лосиноостровского р-на принято решение о продлении срока аренды по договору от 29.20.2001 г. N М-02-507016.

Общество также обратилось с кассационной жалобой на указанные решение и постановление. В обоснование жалобы Общество ссылается на принятие судами решения о его правах, поскольку демонтаж торгового павильона фактически прекращает отношения между Обществом и Фирмой по аренде павильона по договору от 01.12.2006 г.

Департамент отзывы на кассационные жалобы не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители Фирмы и Общества поддержали доводы жалоб. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судами, 29.20.2001 г. Департаментом (арендодатель) и Фирмой (арендатор) подписан договор на аренду земельного участка N М-02-507016 под кадастровым номером N 770210009017, площадью 166 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Изумрудная, вл. 3.

По условиям договора участок предоставляется для эксплуатации торгового павильона на срок 5 лет. При этом договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Установив, что в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ договор в установленном порядке не был зарегистрирован, суды пришли к выводу о его незаключенности. Поскольку у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия земельного участка, суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны в нарушение требований ст.ст. 71, 168 АПК РФ при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и оценки доводов ответчика, приведенных в обоснование возражений по иску.

Так, возражая по иску, ответчик ссылался на то, что он обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Поскольку требования п. 3 ст. 433 ГК РФ связывают момент заключения договора, требующего государственной регистрации, с осуществлением такой регистрации, и положениями ст. 609 ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлен срок, по истечении которого заинтересованное лицо утрачивает право обратиться за регистрацией договора, приведенные ответчиком обстоятельства подлежали проверке как имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка.

Кроме того, обжалуемыми судебными актами ответчик обязан демонтировать расположенный на земельном участке торговый павильон. В материалах дела представлен договор от 01.12.2006 г. на аренду указанного павильона, в соответствии с которым павильон предоставлен во временное владение и пользование Обществу под торговые цели.

Вывод апелляционного суда, прекратившего производство по апелляционной жалобе Общества, о том, что договор аренды торгового павильона и правоотношения по использованию земельного участка между Департаментом и Фирмой являются самостоятельными правоотношениями и никак не взаимодействуют между собой, суд кассационной инстанции считает ошибочным. Судом не учтено, что обязание ответчика демонтировать павильон фактически прекращает арендные отношения между Фирмой и Обществом с учетом цели аренды по договору. Следовательно, судебные акты затрагивают права Общества, в связи с чем последнее подлежало привлечению к участию в деле.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права в силу ч.ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Общества, исследовать доводы Фирмы о том, что в отношении договора аренды возбуждена процедура государственной регистрации, с учетом положений ст.ст. 433, 609 ГК РФ выяснить может ли договор аренды рассматриваться как заключенный, в зависимости от этого установить наличие у Фирмы правовых оснований для занятия земельного участка и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2007 г. N 09АП-11310/2007-ГК по делу N А40-78905/06-150-576 отменить.

Дело N А40-78905/06-150-576 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.