Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 11АП-3964/13

г. Самара

15 мая 2013 г.

Дело N А65-30489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Пышкиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Гранат" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Сидорова С.В. - представитель Максудова В.Ю., доверенность от 03.07.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года, принятое по делу NА65-30489/2012 судьей Садыковой З.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН: 1658115080, ОГРН: 1101690012555), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Сергею Владимировичу (ИНН: 165800423446, ОГРНИП: 306168410000072), г. Казань,

о взыскании 1 200 000 руб. за не поставленное оборудование и 59 832,98 руб. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат",г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Сидорову Сергею Владимировичу, г.Казань - о взыскании 1 200 000 руб. за поставленное оборудование и 59 832,98 руб. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-30489/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранат", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Сидорова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП Сидоровым С.В. (арендодатель) и ООО "Гранат" (арендатор) 02.02.12 г. заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения, общей площадью 320 кв.м., расположенные на цокольном и первом этажах трехэтажного кирпичного торгово-административного здания по адресу: г.Казань, ул. Лево-Булачная, д.24, согласно план-схеме.

План-схема Помещений прилагается (Приложение 1) и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Также, по настоящему Договору, Арендатор выкупает у Арендодателя установленное в данных Помещениях оборудование. Список передаваемого Оборудования прилагается (Приложение 3).

Договор аренды нежилых помещений от 02.02.12 г. по своей правовой природе является смешанным договором с превалирующими элементами договора аренды и элементами договора купли-продажи.

Срок действия договора, согласно п.1.6 договора составляет 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Помещение и оборудование, поименованное в приложении N 3 к договору аренды передано ООО "Гранат" 02.02.12 г. по акту приема-передачи.

По платежным поручениям N 183 от 06.02.2012 г., N 186 от 07.02.2012 г., N 492 от 22.03.2012 г., N 540 от 30.03.2012 г., N 545 от 30.03.2012 г., N 546 от 30.03.2012 г., N 769 от 03.05.2012 г., N 929 от 25.05.2012 г. и N 1112 от 27.06.2012 г. истец произвел ответчику оплату оборудования в размере 1 200 000 рублей.

Ответчик, руководствуясь положениями п.4.4 договора в одностороннем порядке расторг заключенный с истцом договор аренды от 02.02.12 г. и потребовал в срок до 29.07.12 г. освободить арендуемое помещение.

Истец, утверждая, что оборудование ему не было передано, просит взыскать с ответчика, оплаченную им по платежным поручениям N 183 от 06.02.2012 г., N 186 от 07.02.2012 г., N 492 от 22.03.2012 г., N 540 от 30.03.2012 г., N 545 от 30.03.2012 г., N 546 от 30.03.2012 г., N 769 от 03.05.2012 г., N 929 от 25.05.2012 г. и N 1112 от 27.06.2012 г. стоимость оборудования с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку из представленных документов усматривается, что истцу по акту приема-передачи от 02.02.12 г. было передано в аренду помещение и оборудование, которое было установлено в помещении.

Факт нахождения оборудования в помещении подтверждается объяснениями самого Баширова У.Т. - директора ООО "Гранат", что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.12 г.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком условия передачи товара исполнены - 02.02.12 г.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отказ истца в последующем вывести из арендованного помещения закупленного оборудования не может служить доказательством неисполнения ответчиком обязанности по передачи товара.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-30489/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-30489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А.Терентьев