Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 04АП-5851/12

г. Чита

21 мая 2013 г.

Дело N А78-5358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимшаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2012 года по делу N А78-5358/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка" (ОГРН 1027500953072, ИНН 7527006480, юридический адрес: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Балябина, 138а) к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1097527000416, ИНН 7527008424, юридический адрес: Забайкальский край, г. Шилка, Киинский пер, 8, 1) о взыскании 1 107 061,20 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании

от ответчика - Курбатова К.В. (директора), Малкова С.М., представителя по доверенности от 10.12.2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка" (далее - МУП "ЖКХ г. Шилка", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 108 056,66 руб. за период с 1.01.2012 по 1.04.2012.

В ходе слушания дела истец неоднократно (т.1 л.85, 141) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования. В окончательном варианте он просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1.01.2012 по 1.07.2012 в сумме 1 107 061,20 руб. (т.2 л.102). Суд первой инстанции уточнения от истца принял, но период взыскания в своём решении указал неверно.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7.11.2012 с ООО "Респект" в пользу МУП "ЖКХ г. Шилка" взыскано 1 054 061,14 руб. основного долга, 22 917,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 076 978,77 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. МУП "ЖКХ г. Шилка" из федерального бюджета возвращено 9,96 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Респект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг N 307 за период с 1.01.2012 по 1.07.2012 сумму к оплате за горячую, холодную воду и водоотведение следует рассчитывать по действующим на тот период нормативам.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ответчик является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Шилка, ул. Балябина, д. 138 (т.2 л.51-60, 62).

Истец направил ответчику проект договора ресурсоснабжения N 117 от 1.11.2011, согласно которому он обязался через присоединённую сеть оказывать ответчику (управляющей организации) услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по жилому дому, расположенному по адресу: г. Шилка, ул. Балябина, д. 138, а ответчик, в свою очередь, принимать услуги и производить оплату принятого энергоресурса (т.1 л.27-31).

Ответчик подписал договор N 117 с протоколом разногласий от 21.11.2011 (т.1 л.32-33), который отказался подписать уже истец.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что стороны заключили договор N 117 от 1.11.2011, является ошибочным. Фактически стороны договор энергоснабжения в виде отдельного документа не согласовали.

Тем не менее, истец в период с 1.01.2012 по 1.04.2012 поставлял ответчику тепловую энергию, горячую и холодную воду, а также осуществлял приём сточных вод. Ответчик данный факт по существу не оспаривает и подтверждает, что в спорный период, действительно, получал от истца энергоносители.

В деле не имеется доказательств присоединения коммунальных сетей истца к соответствующим сетям жилому дому, расположенному по адресу: г. Шилка, ул. Балябина, д. 138. Однако, поскольку сам ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный факт признал, суд считает его установленным в силу пункта 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии договора, составленного в виде отдельного документа, между сторонами фактически сложились договорные отношения в сфере энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что в указанный выше период поставил ответчику 480 Гкал тепловой энергии, 3046,86 куб.м горячей воды, 6775,23 куб.м холодной воды и принял 9823,09 куб.м сточных вод (т.1 л.37-39, 74, 76, 78). На этом основании он выставил ответчику счета-фактуры и вручил акты оказанных услуг от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 2.04.2012, от 2.05.2012, от 31.05.2012 и от 30.06.2012 на сумму 1 833 428,34 руб.

Ответчик поступившие от истца акты оказанных услуг не подписал, полностью признал лишь предъявленное к оплате количество тепловой энергии, поскольку оно определено на основании показаний приборов учёта, установленных и принятых в эксплуатацию надлежащим образом. Вместе с этим ответчик указывает на наличие фактов поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, что подтверждается актами от 3.01.2012 и от 15.01.2012, а также журналом учёта тепловой энергии (т.2 л.9-20, 45-48).

В связи с этим ответчик произвёл лишь частичную оплату на сумму 190 312,64 руб. (т.1 л.66, т.2 л.182-184).

С объёмом предъявленных к оплате услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик не согласен, так как этот объём определён истцом на основании показаний приборов учёта, которые не являются достоверными.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора управления многоквартирным жилым домом от 1.06.2011 ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений дома по адресу: г. Шилка, ул. Балябина, д. 138, находящегося под его управлением. То есть в данном случае ответчик является в отношении собственников помещений в многоквартирном доме исполнителем коммунальных услуг. Ресурсоснабжающей же организацией является истец.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги. В данном случае речь идёт о теплоснабжении, водоотведении, горячем и холодном водоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Количество тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, правомерно определено истцом на основании показаний приборов учёта. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учёл возражения ответчика, касающиеся подтверждённых материалами дела фактов поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

В соответствии с данными журнала учёта тепловой энергии (т.2 л.9-21) истец действительно поставлял тепло с нарушением требований установленных пунктом 16 раздела 6 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, относительно давления во внутридомовой системе отопления. Такие нарушения зафиксированы 1 раз в январе, 7 раз в феврале и 1 раз в марте 2012 года.

В силу приведённой выше правовой нормы, действовавшей в спорный период, за каждый час (суммарно за расчётный период) периода отклонения установленного давления во внутридомовой системе отопления при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества независимо от показаний приборов учёта).

Согласно показаниям прибора учёта за названные 9 дней ответчику было поставлено 44,33 Гкал тепловой энергии. Учитывая, что в рассматриваемом случае тариф для ответчика составляет 1195,58 руб. (приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 393 от 8.11.2011), ответчик не обязан оплачивать истцу 53 000,06 руб. (44,33 Гкал * 1195,58 руб.). Соответственно, размер платы, которую ответчик должен внести за поставленную ему истцом в спорный период тепловую энергию, составляет 560 060,17 руб.

Что же касается количества поставленных истцом ответчику горячей и холодной воды, а также принятых сточных вод, то при их определении показания приборов учёта во внимание приняты быть не могут. Указанные приборы учёта не опломбированы, в установленном порядке с участием ответчика в эксплуатацию не приняты, следовательно, их показания недостоверны.

Соответственно, при отсутствии приборов учёта количество коммунальных ресурсов в силу требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, подлежит определению с расчётным путём с применением нормативов, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 393 от 8.11.2011.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал сторонам представить расчёт количества энергоресурсов, потреблённых ответчиком в спорный период, на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. Истец требования суда проигнорировал. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик, в свою очередь, затребованный судом расчёт представил. Суд данный расчёт проверил и признал его верным.

Таким образом, суд установил, что в спорный период ответчик потребил горячей воды на сумму 55 078,12 руб., холодной воды - на сумму 45 222,96 руб., стоимость водоотведения составила 90 473,16 руб. То есть общая стоимость всех потреблённых ответчиком в спорный период коммунальных ресурсов составляет 710 134,41 руб.

Как уже отмечено выше, ответчик уплатил истцу 190 312,64 руб. Соответственно, задолженность составляет 519 821,77 руб. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Исходя из цены иска с учётом принятых судом уточнений (1 107 061,20 руб.), размер госпошлины по делу составляет 24 070,61 руб. Фактически истец при подаче иска уплатил 24 080,57 руб., следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального 9,96 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 47%, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины на сумму 11 313,19 руб. Однако и истец, в свою очередь, обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, на сумму 1060 руб. Суд считает необходимым произвести зачёт, в результате с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве возмещения судебных издержек 10 253,19 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого судом решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2012 года по делу N А78-5358/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1097527000416, ИНН 7527008424, юридический адрес: Забайкальский край, г. Шилка, Киинский пер, 8, 1) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка" (ОГРН 1027500953072, ИНН 7527006480, юридический адрес: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Балябина, 138а) 519 821 рубль 77 копеек основного долга, 10 253 рубля 19 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 530 074 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 рублей 96 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков